Решение по делу № 33-2298/2019 от 06.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2298/2019

2-230/2019

Строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2019 года

(судья Нефедов А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж, просил признать за ним право собственности на нежилое здание лит. п/1А, 1А, общей площадью 324,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> б.

В обоснование требований указал, что земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 345 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: проектирование и строительство автосервиса предоставлен ему на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа г. Воронеж.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение № на строительство двухэтажного автосервиса, общей площадью 348,97 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 12%), расположенный на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации 36-АД № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключен договор аренды №/гз земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 345 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: автосервис.

Строительство указанного здания было завершено в 2016 году.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта лит.п/1А, 1А составляет 324.7 кв.м.

Учитывая изложенное, истец обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания. 21.08.2018 администрацией городского округа г. Воронеж принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания. В данном отказе указано, что у истца отсутствуют документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно:

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанный представителями организаций, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- технический план объекта капитального строительства.

Кроме того, в ответе указано на то, что архитектурное решение фасадов построенного объекта отличается от архитектурно-строительного решения, предоставленного в проектной документации при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автосервис», и не выполнены работы в соответствии с планом благоустройства и озеленения.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском.    

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2019 года иск ФИО1 удовлетворен (л.д. 94, 95-98).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просило отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что истец не представил доказательств обращения в администрацию городского округа г.Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением требуемых Градостроительным кодексом Российской Федерации документов (л.д. 102-105).

ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

ДИЗО Воронежской области и администрация городского округа г. Воронеж явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа <адрес> предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 345 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: проектирование и строительство автосервиса (л.д. 12-13, 14).

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 197,3 кв.м., степень готовности 12%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключен договор аренды №/гз земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 345 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: автосервис (л.д. 15-17, 18).

Строительство указанного здания было завершено в 2016 году.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что строительство спорного объекта завершено, площадь объекта лит. п/1А, 1А составляет 324.7 кв.м (л.д. 20-31, 32-40, 42-48, 50-51).

Нежилое здание не выходит за пределы земельного участка по адресу: <адрес>. Строительство проводилось правомерно, на основании выданного адм&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????b&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Истец обращался в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, однако, ему было отказано в выдаче такого разрешения (л.д.53).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», в результате проведенного исследования установлено, что обследуемые строения Лит. п/1А, Лит.1А, согласно копии Технического паспорта БТИ <адрес>, инвентарный №, от ДД.ММ.ГГГГ, на здание автосервиса, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки г. Воронежа, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц и могут быть использованы по назначению по следующим основаниям:

Обследуемые строения Лит. п/1А, Лит. 1А имеют замкнутый строительный объем, степень огнестойкости I. Уровень ответственности – II. (нормальный). Обследуемые строения имеют I категорию технического состояния – исправное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»

Класс функциональной пожарной безопасности Ф 3.1 (Здания организации торговли) со встроенными помещениями для обслуживания автомобилей Ф5.1