Решение по делу № 2-519/2015 ~ М-463/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-519/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга                                                                                 28 декабря 2015 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Ширяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полуэктовой С.В.

к Индивидуальному предпринимателю Матицыной Н.А.,

о признании факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, выдаче справки 2НДФЛ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полуэктова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Матицыной Н.А. о признании факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО Торговый дом «Золотая Житница» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в качестве продавца на неопределенный срок с окла<адрес> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Золотая житница» прекратило свою деятельность, о чем она была предупреждена директором ФИО6, который сказал, что она может остаться на прежнем месте работы, только у ФИО4 Н.А., которая присутствовала при этом разговоре и выразила согласие принять ее и весь коллектив магазина на работу с ДД.ММ.ГГГГ и заключить трудовые договоры, пояснив, что все будет оформлено в процессе работы. Она написала заявление о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ,    при этом магазин продолжал работать в обычном режиме, весь коллектив продолжал исполнять трудовые функции, как сложилось в ООО Торговый дом «Золотая Житница». Она полагала, что принята на работу на прежних условиях с окла<адрес> рублей, потому как иного размера оплаты ее труда предприниматель не устанавливала и ее не уведомляла об его изменении. За весь период работы у Матыциной Н.А. заработная плата ей не выплачивалась в нарушение ст.ст. 22, 136 ТК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО4 Н.А. о прекращении трудовых отношений по инициативе ответчика, причин увольнения она не сообщила, к работе не допустила. При этом трудовую книжку она получила только после неоднократных требований ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов (приказов о приеме и увольнении, трудовых договоров, справки 2 НДФЛ), заработной платы, компенсации за отпуск, расчетных листков истцу выдано не было, что лишает ее возможности зарегистрироваться в центре занятости населения, а также трудоустроиться. Записи о приеме на работу к ФИО4 Н.А. и увольнении в ее трудовой книжке нет.В связи с этим истец просила установить факт трудовых отношений между нею и ФИО4 Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО4 Н.А. внести в трудовую книжку истца записи о ее приеме на работу и об увольнении по соглашению сторон.

За период работы у ФИО4 Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате, исходя из оклада 12100 руб., составила за июнь - 12100 руб., за июль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 9367 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск — 1008 руб. 33 коп., а всего 15840 руб. 64 коп. Кроме того, компенсация за задержку ФИО4 Н.А. выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 103 дня, составила 40862 руб. 30 коп. (12100 : 30,5 х 103)

Кроме того, истец указывает, что неисполнение ответчиком ФИО4 Н.А. своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, психоэмоционального стресса, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, отсутствие записи в трудовой книжке лишило ее возможности трудоустроиться. Кроме того, она переживала в связи с отказом в выдаче ей трудовой книжки, т.к. в ней содержатся записи о трудоустройстве, подтверждающие ее общий трудовой стаж, необходимый к учету при начислении пенсии. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

За период работы истца у ФИО4 Н.А. ответчик не исполняла свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что также нарушает право работника, в связи с чем истец также просит обязать ответчика ФИО4 Н.А. перечислить подлежащие выплате взносы в ПФ РФ с учетом начисленных, выплаченных денежных сумм.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., а всего 15200 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Полуэктова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что работала в качестве продавца в торговом павильоне ООО Торговый дом «Золотая житница», расположенном в <адрес>, ее трудовая книжка находилась в ООО ТД «Золотая житница». Когда ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ТД «Золотая житница» ФИО6 было объявлено о прекращении деятельности, а ФИО4 Н.А. согласилась принять их на работу на тех же условиях, на том же рабочем месте, она согласилась. Матыцина пояснила, что все документы будут оформлены в процессе работы. Она полагала, что трудовая книжка находится у Матыциной Н.А. Она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ по два дня посменно с ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено об увольнении. С этого времени она пыталась забрать трудовую книжку, однако Матыцина говорила, что трудовой книжки у нее нет. Она обращалась в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, полагая, что ее права нарушены. Только ДД.ММ.ГГГГ Матыцина ей позвонила, сказала, что нашла их с ФИО10 трудовые книжки, они приехали и в помещении пекарни у Матыциной Н.А. в присутствии ее мужа ФИО13 получили трудовые книжки, в которых отсутствовали записи о работе, как в ООО ТД «Золотая житница», так и у ФИО4 Н.А. После неоднократных обращений ее представителя запись о работе в ООО ТД «Золотая житница» директором ФИО6 была сделана, запись о работе у ФИО4 отсутствует до настоящего времени.

Представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Золотая житница», будучи неоднократно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 Н.А., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В предыдущем судебном заседании ФИО4 Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец Полуэктова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала ей услуги по реализации продукции, часть получаемых денежных средств от реализации продукции оставляла себе в качестве вознаграждения. Отношения между нею и истцом носили гражданско-правовой характер. На работу истец не могла быть устроена, т.к. у нее отсутствовала трудовая книжка. У нее трудовой книжки истца никогда не было.

Кроме того, ответчиком Матыциной Н.А. заявлено ходатайство о пропуске истицей Полуэктовой С.В. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представителем истца Смыковой Т.В. представлены возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 392 ТК РФ, в которых она указала, что согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей. Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После признания отношений трудовыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения. С учетом этого срок, установленный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Представитель ответчика ФИО4 Н.А. Матыцин Е.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала ФИО4 услуги по реализации продукции. Получая от клиентов деньги, часть из них она оставляла себе в счет вознаграждения. Отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер. Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается следующим: трудовую книжку истец ответчику не предоставляла, не ставила вопроса о заключении с ней трудового договора, а также об оформлении с ней трудовых отношений; правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, график работы истца не имел четких временных границ, заработная плата ей не начислялась, ее размер не устанавливался, т.к. фактически производилось вознаграждение за выполненную работу в процентном отношении от оплаты за сделанное, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим, что Полуэктова С.В. получила от ФИО4 денежные средства в размере 5757 руб. 10 коп., сумму вознаграждения Полуэктова С.В. определила самостоятельно. Матыцина Н.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно начала осуществлять свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого работала бухгалтером в ООО «Золотая Житница», что подтверждается ее трудовой книжкой. В трудовые отношения с ООО ТД «Золотая житница» Матыцина Н.А. никогда не вступала. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей в целях получения консультационной помощи предоставила ответчику на обозрение свою трудовую книжку, жалуясь, что работодатель ООО ТД «Золотая житница» не внес записи о приеме и увольнении с работы. В тот момент трудовая книжка находилась у Полуэктовой С.В. Передача трудовой книжки от ООО ТД «Золотая житница» ответчику не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ истица ушла со своей трудовой книжкой, впоследствии ответчик трудовой книжки истца не видела. Кроме того, истец с заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки не обращалась и не представила доказательств того, что ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, и она была лишена возможности трудоустроиться. Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Полуэктовой и директором ООО ТД «Золотая житница» определено, что запись о работе Полуэктовой в трудовую книжку будет внесена до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что трудовая книжка истца находилась в ее распоряжении, либо в распоряжении директора ООО ТД «Золотая житница» ФИО6 Заявление требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки является злоупотреблением права со стороны истца. В связи с тем, что к отношениям между истцом и ответчиком не применимы нормы трудового законодательства, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований Полуэктовой С.В. просил отказать, поддержал ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Вышегородцева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением начальник Управления Плешкова В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Н.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец Полуэктова С.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФИО4 Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Полуэктова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ФИО4 Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Полуэктовой С.В. срока на обращение в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из искового заявления, пояснений Полуэктовой С.В. в судебном заседании трудовой договор она не подписывала, с приказом о приеме на работу к ответчику не знакомилась, трудовую книжку для оформления трудовых отношений ФИО4 Н.А. не передавала, заработную плату не получала, за исключением процентов от выручки, которую получала по расходному кассовому ордеру в сумме, согласованной с Матыциной. При этом, как утверждает истец, оговоренную с ответчиком заработную плату в размере 12100 руб. в месяц за обозначенный в исковом заявлении период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 Н.А. ей не выдала в полном объеме.

Исходя из ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору течение срока обращения в суд связано с моментом, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Суд приходит к выводу, что по требованиям к ФИО4 Н.А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т. к. именно в этот день, как пояснила истец в судебном заседании, она узнала о нарушении своих трудовых прав, когда ей было объявлено о том, что она уволена.

В суд за защитой нарушенного права истец Полуэктова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока после указанной ею даты прекращения работы у ответчика.

Обстоятельств, объективно препятствующих Полуэктовой С.В. своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца о неприменении к заявленным требованиям положений ст. 392 ТК РФ, поскольку истечение данного срока начинается со дня установления факта трудовых отношений, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Требования истца были сформулированы как требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению с применением норм ТК РФ.

Исходя из правового содержания положений части третьей статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств, указанных им в иске.

При подаче иска правовая квалификация спорных правоотношений была определена истцом. Поскольку истец заявляла требования об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере сложившихся отношений с ответчиком, правовым основанием исковых требований явились нормы трудового законодательства, то рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спорам. Таким образом, истец имела право обратиться в суд с такими требованиями в течение специального трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, при этом статья 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общий срок исковой давности, не применима, поскольку не регулирует срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Утверждение истца о том, что пропуск срока обращения в суд связан с досудебным урегулированием спора с ответчиком, не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о том, что срок обращения в суд не пропущен.Факт обращения истца Полуэктовой С.В. в прокуратуру и Государственную инспекцию труда также не приостанавливает течение срока, установленного для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полуэктовой С.В. к ФИО4 Н.А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, выдаче справки 2НДФЛ, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования Полуэктовой С.В. к ФИО4 Н.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при исчислении срока для обращения в суд, суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что трудовая книжка ФИО4 Н.А. ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения истцом трудовой книжки, а следовательно трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового начинает исчисляться со дня получения трудовой книжки, т. е. со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, и на момент обращения, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Кроме того, обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что нравственные страдания у нее возникли в связи с неисполнением ответчиком ФИО4 Н.А. своих обязательств по выплате заработной плате, компенсации за отпуск, выдаче трудовой книжки, следовательно, что разрешении требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки также подлежат рассмотрению требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при разрешении данных исковых требований суд приходит к выводу о том, что истцом Полуэктовой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В обоснование заявленных требований истец Полуэктова С.В. указала, что трудовые отношения с ООО ТД «Золотая житница» ею были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ФИО4 Н.А.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, при расторжении трудового договора с ООО ТД «Золотая житница» работодатель обязан был выдать Полуэктовой С.В. трудовую книжку, которую она должна была представить новому работодателю - ФИО4 Н.А. при приеме на работу.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств того, что она передала трудовую книжку Матыциной Н.А. не представлено, напротив, она пояснила, что полагала, что прежний работодатель самостоятельно передаст ее трудовую книжку новому работодателю.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает у ФИО4 Н.А. в качестве водителя, знает Полуэктову С.В., которая работала в торговом павильоне <адрес> в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ он привез в торговый павильон хлеб, там уже находились другие продавцы. Полуэктову С.В. и ее напарницу ФИО10 он увидел на автобусной остановке, они попросили его увезти из в <адрес>, он согласился. Во время поездки Тюнина с Полуэктовой положили на панель автомобиля свои документы, среди них он видел трудовые книжки. Он довез Тюнину и Полуэктову до пекарни в <адрес>, видел, что они зашли в помещение пекарни, сам он туда не заходил.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении пекарни ФИО4 Н.А. по личным делам, ему необходимо было в целях заключения договора поговорить о расценках, объеме, качеству и количеству продукции. В это время в помещение пекарни зашли две ранее ему незнакомые женщины, в том числе истица. Между ними и ФИО4 Н.А. состоялся разговор, в котором женщины пояснили, что они не могут уволиться из ООО Торговый дом «Золотая житница», упоминали директора Поморцева. При этом разговоре присутствовал ФИО13 У женщин при себе были документы, в том числе трудовые книжки, ушли они в его присутствии вместе с документами.

Таким образом, из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ находилась у истца Полуэктовой С.В.

Из пояснений истца Полуэктовой С.В. в судебном заседании следует, что ее трудовая книжка находилась в ООО ТД «Золотая житница», где она работала до ДД.ММ.ГГГГ, назад ее не забирала. После перевода к ФИО4 Н.А. трудовую книжку не могли найти, а впоследствии ей стало известно, что она находится в офисе ООО «Золотая житница», который расположен по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полуэктовой С.В. и директором ООО ТД «Золотая житница», т. е. прежним работодателем истца, заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что задолженность по заработной плате в размере 21000 руб. будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ и произведена запись в трудовой книжке, а также предоставлены необходимые документы по ООО ТД «Золотая житница» (л.д. 28). Истец Полуэктова С.В. суду пояснила, что свои обязательства по соглашению руководителем ООО ТД «Золотая житница» выполнены: задолженность по заработной плате выплачена, внесены записи о работе в трудовую книжку.

Таким образом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств передачи ею трудовой книжки ФИО4 Н.А., а также получения ею трудовой книжки у ФИО4 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что вместе с Полуэктовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ они получили от Матыциной трудовые книжки, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, не доверять которым в суда нет оснований. Вместе с тем, свидетель ФИО10 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по ее аналогичному исковому заявлению, свидетелем по которому является Полуэктова С.В. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи Матыциной Н.А. трудовой книжки Полуэктовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования Полуэктовой С.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказывается, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Полуэктовой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Матицыной Н.А. отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 11 января 2016 года.

Судья:        С.А.Трушина

Копия верна, Судья                                                                          С.А.Трушина

                        Секретарь                                                                  А.И. Ширяева