Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2018 (2-11933/2017;) ~ М-6577/2017 от 03.07.2017

                                 Копия

Дело № 2 – 920/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатовой (Новиковой) Ю.А. к Вундер Н.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Усатова (Новикова) Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Вундер Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты по договору займа 279000 руб., неустойку в размере 71000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – 27/111 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 150000 рублей, в подтверждение которого была написана расписка. Согласно данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму в размере 150000 руб. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик произвел 11 платежей на общую сумму 99000 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по договору составила 1797000 руб. Истец самостоятельно снизил размер задолженности до 500 000 руб. Поскольку договор займа был с обеспечением в виде ипотеки доли в квартире, ответчик долг не возвратил, в связи с чем, Усатова Ю.А. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Гигель У.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени.

Ответчик Вундер Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому, займодавец (Новикова Ю.А.) передает, а заемщик (Вундер Н.Н.) получает денежные средства в размере 150000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, возврат суммы займа осуществляется с процентами за пользование денежными средствами в размер 6 % ежемесячно, согласно графика платежей.

Из п. 2 Договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты долга, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1500 руб. до дня полной выплаты очередного платежа.

Денежная сумма в размере 150000 рублей была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка к договору займа с залогом недвижимого имущества.

Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Кроме того, факт получения денежных средств Вундер Н.Н. от истца подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного исполнения договора займа, Вундер Н.Н. заложил Усатовой (Новиковой) Ю.А., принадлежащую ему 27/111 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> <адрес>, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 500 000 руб. (п. 9 данного договора).

Правообладателями <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> в общей долевой собственности являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Вундер Н.Н.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, ответчиком произведено 11 платежей по договору в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99000 руб.

Доказательства того, что Вундер Н.Н. вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Усатовой Ю.А. заявлен иск о возврате долга и процентов по нему, указанное требование ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, взятых у истца в сумме 150000 рублей, что подтверждается распиской к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Вундер Н.Н., поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Вундер Н.Н. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 288000 руб. (9000 х 32 мес.). Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 279000 руб., суд находит данное требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа, размер которой составляет: 1414500 руб. (150000 руб. х 1 % х 943 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, займ не возращен, следовательно, с Вундер Н.Н. в пользу Усатовой Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере 71000 руб. согласно заявленным требованиям.

Кроме того, поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа обеспечено залогом недвижимости, а в судебном заседании установлено, что передача в долг Вундер Н.Н. денежных средств подтверждена надлежащими письменными доказательствами, ответчиком же не представлено суду каких-либо доказательств своевременного возврата долга в полном объеме, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде 27/111 доли в вышеуказанной <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее Закона об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мри этом, в статье 5 названного ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику -
гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.    

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, ст. 54.1 Закона об ипотеки, содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допустимо.

Исходя из того, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, а размер требований залогодержателя составляет около половины от стоимости заложенного имущества, суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Вундер Н.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов 27/111 доли в праве собственности на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную стоимость данной доли в сумме 418788 руб. (с учетом отчета ИП Кулаковой Е.А. 523485 руб. х 80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усатовой (Новиковой) Ю.А. к Вундер Н.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Вундер Н.Н. в пользу Усатовой (Новиковой) Ю.А. сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом 279 000 рублей, неустойку по договору денежного займа в размере 71 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее Вундер Н.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов 27/111 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> «А» в <адрес>, определив начальную продажную стоимость данной доли в сумме 418788 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева