Решение по делу № 12-169/2021 от 18.05.2021

Дело №12-169/2021

    Поступило 18.05.2021

Мировой судья Клюева Т.А.

УИД №54MS0085-01-2021-000475-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2021 года                                                                                                г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, д.45) в составе:

    председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

    при секретаре Кирьяновой С.В.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рогова В.Г.,

    должностного лица Кожемякиной Т.С.,

    рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Рогова В.Г., на постановление мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28 апреля 2021 года о привлечении Рогова В. Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28.04.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 02.06.2020 года в 23 часа 30 минут Рогов В.Г. управлял автомобилем «Ниссан Блюбирд», госномер № регион на 42 км Р-256 вблизи г.Искитима, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогов В.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте проходило в отсутствие понятых, он продул в алкотектор в их отсутствие.

В постановлении мирового судьи имеются противоречия в части выражения им несогласия на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, рассмотрение дела проходило спустя почти год после происшествия, в связи с чем, он не мог предоставить свои доводы, за это время уволился сотрудник ДПС, который не смог подтвердить или опровергнуть наличие в постановлении технической ошибки.

При вынесении постановления, мировой судья ошибочно указывает на исключительность данного дела и рассматривая его по копиям.

То обстоятельство, что он не был пьян, подтверждается наличием различных ошибок и приписок, которые были сделаны уже после составления первичного протокола.

Считает неверным указание мирового судьи на то, что должностным лицом допущена техническая ошибка при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Рогов В.Г. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям указанным в ней, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что 02.06.2020 года в вечернее в тёмное время суток, точное время не помнит, он управлял автомобилем «Ниссан Блюберд» гос. номер №, принадлежащим его супруге СУПРУГЕ, был остановлен на трассе Р256 в районе п.Вега по направлению в сторону г.Искитим сотрудниками ГИБДД, поскольку двигался без включенных световых приборов. В автомобиле он находился один.

Сотрудники предложили пройти ему в служебный автомобиль, он прошёл, сотрудники пояснили, что у него признаки опьянения, предложили у них в автомобиле продуть прибор алкотектор. Он согласился, продул, прибор показал, что-то не понятное, какой был результат не знает. Сотрудники сказали, что прибор сломан и повезли его к другому экипажу ДПС, он проехал. В районе г.Бердска, ул.Пушкина, 35, находился второй автомобиль ДПС. Ему предложили ещё раз продуть в прибор, он согласился. Какой был результат ему неизвестно, но состояние опьянения прибор показал. Он был не согласен с показанием, предложил проследовать в наркологическое отделение. Сотрудники доставили его в отделение, он прошел освидетельствование. Состояние опьянения подтвердилось прибором, но в акте освидетельствования указали не верно номер его водительского удостоверения. Затем в отношении него составили административный протокол, он его подписал. Он заявил ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства. Копии протоколов ему не вручили, почему ему неизвестно, он не отказывался от их получения. Протокол он подписал. Копии протоколов ему на месте не вручили и по месту его жительства не направили. 02.06.2020 года он не находился в состоянии опьянения. У него была сильная усталость, он поздно ехал с работы с Советского района г.Новосибирск, предполагает, что были красные глаза, несвязная речь, пошатывание. Спиртные напитки он не употреблял.

Дело в отношении него было рассмотрено по копиям, поскольку из текста постановления ему стало известно, что подлинники были утеряны и дело рассмотрено по копиям. У него копии протоколов административного дела не имеется, с материалами дела у мирового судьи он не знакомился, не было возможности, в мировой суд не пускали. Копии заверенных документов, протоколов ему не направлялись по месту жительства, и с данными копиями он не был ознакомлен до его прихода в судебное заседание Бердского городского суда Новосибирской области.

В судебном заседании он ознакомился с копиями материалов дела, также ознакомился с фотографиями, предоставленными должностным лицом Кожемякиной Т.С., он не видит, чтобы в копии были внесены какие либо изменения и исправления. Все копии документов, в которых от его имени стоят подписи, он подписывал. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03.06.2020 года в он проходил, в чеках прибора с показателями опьянения 0910 и 0850 мкг/л стоят его подписи, с данными чеками он согласен. Но с актом медицинского освидетельствования он не согласен по причине, что в нем неверно указан адрес его места проживания и номер водительского удостоверения.

Также просит применить сроки исковой давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо Кожемякина Т.С. пояснила, что с доводами жалобы она не согласна. Сотрудник ГИБДД ЖЖЖ в настоящее время уволен. Все административные материалы, направляемые в суды, при поступлении в административную практику проверяются инспекторами и проводится фотосьёмка данных административных материалов, данные фото хранятся на сервере административной практики отдела ГИБДД МВД РФ много лет.

Материалы дела в отношении Рогова В.Г. были направлены для рассмотрения в Искитимский суд их отделом. В течение 8 месяцев Рогов В.Г. не интересовался своими документами, хотя знал, что в отношении него составлен административный протокол. Когда инспекторы предложили пройти на месте освидетельствования, показатель прибора составил 614 промиль, это большой показатель состояния опьянения, с которым Рогов В.Г. был не согласен. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в кабинете, там было ещё больше промиль 850 и 910 промиль.

Первоначально мировому судье для рассмотрения были направлены оригиналы документов. Копии составленных протоколов у сотрудников не остаются.

В связи с тем, что по окончании двух месяцев с даты совершения правонарушения производили сверку, установили что постановление по данному нарушению не поступило, сделали запрос мировому судье г.Искитим и получили ответ, что к ним не поступали материалы дела. После этого они взяли ШПИ, подтверждающий факт направления и получения сотрудником мирового судьи материала, установили факт получения документов, написали информацию председателю районного суда г.Искитима об уточнении местонахождения административного материала, получили ответ, что материал утерян мировым судом. Они попросили разрешения, что бы рассмотрели дело по копиям. Так как в ее обязанности входит направление материалов в суды, она распечатала с сервера все материалы, ранее направленного дела, заверила их, в дальнейшем получила постановление в отношении Рогова В.Г.

При изготовлении копий она не вносила исправления в документы, копии сделанных документов Рогову В.Г. не направляла, поскольку ему при вынесении протоколов были вручены копии с оригинала.

При получении водительского удостоверения 01.08.2013 года Рогов В.Г. указал место своего жительства по адресу: <адрес>, поэтому данный адрес был указан в акте медицинского освидетельствования Рогова В.Г. Номер водительского удостоверения Рогова В.Г. №, в акте медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка с написании цифры номера водительского удостоверения.

В удовлетворении ходатайства Рогова В.Г. о применении к нему срока давности привлечения к административной ответственности возражает, поскольку постановление о привлечении Рогова В.Г. к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Просит жалобу Рогова В.Г. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, порядок привлечения Рогова В.Г. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нарушен не был, постановлением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28.04.2021 года Рогов В.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он 02.06.2020 года в 23 часа 30 минут управлял автомобилем «Ниссан Блюбирд», госномер № регион на 42 км Р-256 вблизи г.Искитима, в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области пришел к выводу о том, что действия Рогова В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что вина Рогова В.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

    копией протокола об административном правонарушении 54 ПК №069925 от 02.06.2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ;

    копией протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 54 НО №502677 от 02.06.2020, в соответствии с которым основанием для отстранения Рогова В.Г. от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения;

    копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №344426 от 02.06.2020, согласно которого Рогов В.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование был согласен;

    копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 54 АО №207477 от 02.06.2020, согласно которого у Рогова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составляет 0,614 мг/л, что подтверждено приложенным к акту копией чека. С результатом освидетельствования испытуемый был не согласен, о чем свидетельствует фраза «не согласен» и подпись лица, привлекаемого к ответственности в указанном документе;

    копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №46 от 03.06.2020, которым установлено состояние опьянения Рогова В.Г.;

    копией рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 03.06.2020 согласно которого, 02.06.2020 находясь на маршруте патрулирования Р 256 Новосибирск - Ташанта, в составе экипажа Амур-580. В 23.30 час. на 42 км Р256 был остановлен автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи г/н № под управлением Рогова В.Г. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, вследствие чего данный водитель был отстранен от управления в присутствии двух понятых, так как находящийся в автопатруле прибор Алкотектор «Юпитер» вышел из строя, они проследовали к ближайшему автопатрулю ДПС Амур 599 по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Пушкина, 35 и в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №000508, он согласился, в выдохе обследуемого было зафиксировано 0,614 мг/л, с результатом он не согласился, тогда ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения и он согласился. После установления состояния опьянения, на данного водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

    копией письменных объяснений понятых ЭЭЭ и ХХХ, согласно которых в их присутствии Рогову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер 000508 на что гражданин согласился, при выдохе обследованного прибором было зафиксировано 0,614 мг/л. С данным результатом Рогов не согласился;

    копией заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении секретаря судебного участка аппарата мировых судей Искитимского судебного района ЮЮЮ от 15.03.2021 по факту утраты материала об административном правонарушении в отношении Рогова В.Г.;

- сопроводительным письмом о направлении копии по делу об административном правонарушении в отношении Рогова В.Г. в связи с признанием административного материала 54 ПК 069925 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ утраченным.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы заявителя Рогова В.Г. о незаконном вынесении в отношении него мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении на основании копий, являлись предметом рассмотрения, как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы. Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не регламентирован порядок восстановления утраченного производства, однако данный факт не может служить препятствием к его восстановлению, поскольку запрета на это в законе не содержится. Кроме того, обратное препятствовало бы принципу осуществления правосудия в случаях неумышленной утраты дела вследствие небрежного хранения и могло способствовать умышленному уничтожению дел из корыстной либо иной личной заинтересованности.

При этом применяется аналогия уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч.1 и 2 ст.158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику дознания.

Кроме того, в настоящем исключительном случае, учитывая, что оригинальное дело об административном правонарушении утрачено, а производство по административному делу восстановлено и по своей сути представляет собой дубликат, изготовленный на копировальном оборудовании с материалов дела, хранящихся на сервере ГИДББ ГУ МВД РФ по Новосибирской области, заверенный должностным лицом ст. инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Кожемякиной Т.С.

В судебном заседании установлено, в том числе не оспаривается Роговым В.Г., что никаких исправлений в изготовленные копии документов не вносилось, подписи в данных документах от имени Рогова В.Г., выполнены данным лицом.

При таких обстоятельствах, привлечение Рогова В.Г. к ответственности по материалам восстановленного административного производства не влечет освобождение его от ответственности, не нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя Рогова В.Г. о том, что ему не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушения после их составления 02.06.2020 года суд считает необоснованными, поскольку в протоколах об административном правонарушении от 02.06.2020 года (л.д.1), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2020 (л.д.2), в протоколе о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) в строках «копию протокола получил» имеется подпись лица, как пояснил в судебном заседании Рогов В.Г., данные подписи принадлежат ему.

Доводы заявителя Рогова В.Г. о том, что акт медицинского освидетельствования №46 от 03.06.2020 года составлен не в отношении него, поскольку в нем неверно указан адрес его места проживания и номер водительского удостоверения, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями должностного лица Кожемякиной Т.С. в судебном заседании о том, что при получении водительского удостоверения 01.08.2013 года Рогов В.Г. указал местом своего жительства по адресу: <адрес>, поэтому данный адрес был указан в акте медицинского освидетельствования Рогова В.Г. Номер водительского удостоверения Рогова В.Г. №, в акте медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка с написании одной цифры номера водительского удостоверения.

Кроме того в судебном заседании Рогов В.Г. не оспаривал, что 03.06.2020 года он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подписывал два чека прибора с показателями опьянения 0910 и 0850 мкг/л.

Доводы заявителя Рогова В.Г. о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности также являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №5-180/2021-31-4 от 28.04.2021 года было вынесено мировым судьей в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено Рогову В.Г. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается, наличие вины лица в совершении административного деликта мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства, все доводы стороны защиты получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания каких либо доказательств по делу недопустимыми у суда не имеется.

С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28.04.2021 года о привлечении Рогова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя Рогова В.Г. без удовлетворения.

Копию решения вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности Рогову В.Г., направить в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья                         /подпись/                   Н.В. Агеева