Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2017 ~ М-2036/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-3100/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                                                                                   г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Верхотуровой АЛ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее ООО «Профессионал») обратилось в суд с иском к Верхотуровой А.Л. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 года между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» и Верхотуровой А.Л. заключен договор денежного займа * на сумму 3 000 руб., сроком до 28 апреля 2014 года, с начислением процентов в размере 2,1 % в день. В соответствии с п. 3.1 условий договора стороны предусмотрели отсвтественность за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в виде уплаты должником пени в размере 2 % от невыплаченной суммы займа. 14 октября 2016 года между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» и ООО «Профессионал» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которого права и обязанности по договору денежного займа * от 15.04.2014 года заключенного с ответчиком перешли истцу. Вместе с тем, от возврата полученных по договору денежных средств Верхотурова А.Л. уклоняется. За период с 15 апреля 2014 года по 14 октября 2016 года (914 дней), истцом начислены проценты в размере 57 582 руб., исходя из расчета (3 000 руб. х 2,1 % х 914 дней), а также сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 29.04.2014 года по 14.10.2016 года в размере 54 000 руб.

ООО «Профессионал» просит взыскать с Верхотуровой А.Л. сумму долга по договору займа от 15.04.2014 года в размере 114 582 руб.

Представитель истца ООО «Профессионал» - Лобанов И.А. (доверенность от 17 апреля 2017 года) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Верхотурова А.Л., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что 15 апреля 2014 года между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» и Верхотуровой А.Л. был заключен договор денежного займа * на сумму 3 000 руб., на срок до 28 апреля 2014 года, с начислением процентов в размере 2,1 % за каждый день пользования денежными средствами. Указанная сумма была получена заемщиком 15 апреля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2014 года.

На основании п. 2.4 договора сумма, подлежащая возврату с учетом суммы займа и процентов по нему составляет 3 882 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование займом по данному договору, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Между тем, в установленный договором срок Верхотурова А.Л. свои обязательства не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

14 октября 2016 года между истцом и ООО МФО «ЭкспрессДеньги» заключен договор * возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) по договору денежного займа * от 15.04.2014 года, заключенному между цедентом и должником Верхотуровой А.Л. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора денежного займа требования составляет 114 582 руб. (п. 1.2 договора).

Уведомление об уступке прав требования по спорному договору займа направлено в адрес Верхотуровой А.Л.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» и Верхотуровой А.Л. заключен договор денежного займа * от 15.04.2014 года на сумму 3 000 руб., которые фактически были переданы ей 15 апреля 2014 года при подписании договора. 14 октября 2016 года между истцом и ООО МФО «ЭкспрессДеньги» заключен договор * возмездной уступки прав (цессии), на основании которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору денежного займа * от 15.04.2014 года. В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме, в срок установленный сторонами. Исходя из чего требования истца о взыскании с Верхотуровой А.Л. суммы задолженности по договору займа в размере 114 582 руб., из которой: сумма основного долга – 3 000 руб., проценты за пользование суммой займа за еприод с 15.04.2014 года по 14.10.2016 года в размере 57 582 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за еприод с 29.04.2014 года по 14.10.2016 года в размере 54 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Исковые требования ООО «Профессионал» к Верхотуровой А.Л. удовлетворены в полном объеме, в размере 114 582 руб., такоим образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 491,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Верхотуровой АЛ о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Верхотуровой АЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» задолженность по договору денежного займа * от 15 апреля 2014 года в размере 114 582 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.А. Гинтер