Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2018 от 22.05.2018

Дело № 11-117/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 июня 2018 года                                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркина Геннадия Николаевича по доверенности Докучаевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 19.12.2017 года по гражданскому делу по иску Маркина Геннадия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Г.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, неустойки в размере 3 223 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 19.12.2017 г. требования истца были удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу истца неустойка в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 140,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 040,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Маркина Г.Н. по доверенности Докучаева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании доплаты восстановительного ремонта и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения в этой части норм материального и процессуального права.

Истец Маркин Г.Н., представитель истца по доверенности Докучаева Н.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

         Судом установлено, что 31.01.2017г. произошло ДТП в результате которого автомобилю «Мицубиси Лансер 1,5» г.р.з. В474АА136 причинены механические повреждения.

         Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

01.02.2017г. между ФИО8. Маркиным Г.Н. был заключен договор уступки права требования.

         22.02.2017г. Маркин Г.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

         Организовав в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, признав указанное событие страховым случаем, ответчик 13.03.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 10937,50 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в вышеуказанном размере, истец обратился в ООО «Флагман», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер 1,5» г.р.з. № составила 50500 руб., расходы за составление данного заключения составили 12000 руб.

Маркин Г.Н. представил в САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

По поступившей претензии 24.03.2017г. страховщик произвел доплату страхового возмещения 29302,50 руб., из которых (12000 руб. экспертное заключение, 17162,50 руб.- восстановительный ремонт, 140 руб. –почтовые расходы).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от 16.10.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства«Мицубиси Лансер 1,5» г.р.з. №, с учетом его износа и по правилам округления Единой методики составляет 25600 руб. (л.д.85-96).

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены.

                    Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № от 16.10.2017г. мировой судья обоснованно исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства; составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; является логичным, последовательным; составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у мирового судьи не имелось.

                  Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано правомерно.

                  Таким образом, разрешая требования истца в части отказа во взыскании с САО «ВСК» расходов в части восстановительного ремонта, мировой судья правильно исходил из того, что разница между размером причиненного ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы и уплаченной ответчиком суммы находится в пределах статистической достоверности и верно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом в этой части исполнены в надлежащем размере, а исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 19 декабря 2017 года по делу по иску Маркина Геннадия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркина Г.Н. по доверенности Докучаевой Н.И. - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья        Е.В. Гусева