Решение по делу № 2-482/2015 ~ М-226/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2015 года                                                                                   г. Кореновск

        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Халявиной Н.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Левченко (Халявина) С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявиной Н.Ю. к Левченко С.А. о взыскании денежных сумм, за уплату коммунальных платежей, строительные материалы и производство строительных работ и встречного иска Левченко С.А. к Халявиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г<..> «а»,

УСТАНОВИЛ:

Халявина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Левченко С.А. о взыскании денежных сумм, за уплату коммунальных платежей, строительные материалы и производство строительных работ, ссылаясь на то, что на основании определения Кореновского районного суда от 31.08.2010г., за ней было признано право собственности на часть жилого помещения, коридора, ванную, находящихся по адресу: г.<..> Другая часть дома и нежилые помещения, были переданы в собственность ответчика. С 2010 года, ответчик в спорном доме не живет, за коммунальные платежи не оплачивает (газ). В связи с этим, с 2010 года, она необоснованно выплатила коммунальные платежи за пользование газом в размере 68 140 руб.. Кроме того, в связи с поломкой водопроводной сети, она производила ее ремонт, произвела приобретение и установку водяного счетчика, расширительного бачка на газ, произвела установку нового забора с калиткой и воротами, при этом, понесла затраты на ремонтные работы в размере 42 000 руб.. Просила суд удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика, в ее пользу, 50% стоимости оплаты за газ, а также 50% стоимости произведенных работ, с учетом материалов, что составляет сумму 55 070 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Левченко С.А. обратился в суд со встречным иском к Халявиной Н.Ю. о взыскании с нее неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что после утверждения мирового соглашения в 2010г., он с ответчиком в доме не проживал, выделенными ему помещениями в доме он не пользовался. Однако, Халаявина Н.Ю., пользовалась до декабря 2014г. помещениями выделенными ему, в связи с чем просил суд взыскать за этот период времени с 31.12.2011г. по 31.12.2014г. неосновательное обогащение в размере 84 000 руб. за пользование принадлежащим ему помещением в доме, а также, понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Халявина Н.Ю. поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик никогда с 2010 г. в своей половине дома не проживал. Она, производила оплату за отопление дома газом при этом понесла затраты с сентября 2010г. по сентябрь 2014г. в размере 68 140 руб. При этом, она в связи с трудным материальным положением, осуществляла неполную оплату газа за текущий месяц, а осуществляла его оплату, путем перенесения части оплаты на другой месяц, в том числе и на весенние и летние месяцы, когда отопление не было. На ее требования об оплате за коммунальные платежи в размере 50% стоимости газа, что составляет сумму 34 070 руб., ответчик ответил отказом. Кроме этого, в связи с поломкой водопровода она в 2013г. произвела замену водопроводных труб, приобретение счетчика воды, других строительных материалов, но ответчик отказывается в выплате ей 50% стоимости приобретения строительных материалов и расходов по работам. Также в связи с непригодностью ограждения земельного участка, она понесла расходы по приобретению заборных секций, ворот, калитки, но документы на эти материалы утеряны. За установку заборных секций, ворот и калитки, а также замену водопровода ею были выплачены мастеру денежные средства в размере 23 900 руб., в связи с чем просила суд взыскать с ответчика 50% стоимости этих работ. Против удовлетворения заявленного встречного иска истца возражала, поскольку никакого договора с Левченко С.А. она не составляла и его жилым помещением она не пользовалась, какой-либо выгоды не имела.

Ответчик (истец) Левченко С.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что он, женившись, поменял фамилию Халявин С.А. на Левченко, с 2010 года в спорном доме не проживал. Он согласен выплатить истице 50% суммы за коммунальные платежи за период с 15.10.2012г. по 15.04.2013г. и с 15.10.2013г. по 15.04.2014г., и за октябрь 2014 года, то есть за пользование газом в зимние месяца (отопление), а также понесенные ею расходы по приобретению строительных материалов и оплаты за произведенный ремонт водопроводной сети, в размере 50%. Что касается требований истца о взыскании с него 50% стоимости работ и по приобретению ворот, калитки, заборных секций, для установки забора, то он не признает эти требования, поскольку, истица не согласовывала с ним вопрос о необходимости их установки. Заявленные его встречные исковые требования к Халявиной Н.Ю. о взыскании с нее неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <..> просил суд удовлетворить, так как она с 2010 года проживает полностью в доме, в том числе и в жилых помещениях, выделенных ему по определению суда. В связи с чем, она должна выплатить ему арендную плату в размере 84 000 руб., а также понесенные им судебные расходы. С этим иском он обратился в суд, так как считает, что Халявина С.А. необоснованно требует с него взыскания денежных средств в свою пользу.

      Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Б.М.Ю., приходит к следующему.

    Как было установлено судом и следует из материалов дела, определением Кореновского районного суда от 31.08.2010г. за Халявиной Н.Ю. признано право собственности на часть жилого помещения, коридора, ванную, находящихся по адресу: <..> Другая часть дома и нежилые помещения переданы в собственность ответчика Левченко С.А. (Халявина).

Из объяснений сторон, известно, что с 2010 года, ответчик Левченко С.А. в спорном доме не живет, за коммунальные платежи не оплачивает. Истица сама оплачивает коммунальные услуги, а в связи с поломкой водопроводной сети, произвела ее ремонт, установила водяной счетчик, расширительный бачок на газ, произвела установку нового забора с калиткой и воротами.

    В материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца: копия определения Кореновского районного суда от 31.08.2010 года, справка о составе семьи администрации Кореновского городского поселения за исх. № 545 от 10.02.2015 года, копия отчета по оплатам абонента ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» за исх. № 25-19.16-05/948 от 17.12.2014 года, копия договора на выполнение подрядных работ для нужд от 15.10.2013 года, копия квитанций об оплате коммунальных услуг, копия домовой книги, копия строительного паспорта жилого дома, копия типового договора, копия постановления от 05.02.1996 года.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Березников М.Ю. показал, что он заключал с Халявиной Н.Ю. договор на осуществление ремонтных работ по проведению нового водопровода, при этом, за ее деньги приобретал 20 м трубы, прибор учета расхода воды смесители на кухню, изготовление расширительного бачка для отопления. Также он производил работы по установке заборных секций, ворот калитки. За работу по проведению нового водопровода установки прибора учета, за установку забора калитки, ворот он взял с Халявиной Н.Ю. деньги в размере 23 900 руб., Левченко С.А. он знает, но тот с ним не рассчитывался за работу.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения и, если речь идет о квартире, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Суд считает необходимым согласиться с доводами истца Халявиной Н.Ю. о том, что она вынуждена была отапливать все помещения дома, при этом производила оплату за потребление газа с 2010г. по октябрь 2014г.

    Суд признает доводы ответчика Левченко С.А. о том, что он согласен оплатить Халявиной Н.Ю. понесенные ею расходы по оплате за потребление газа за три года, начиная с 15.10.2013г. по 01.12.2013г., с 01.01.2013г. по 01.05.2013г., с 01.11.2013г. по 01.12.2013г., с 01.01.2014г. по 01.05.2014г. и за октября месяц 2014г., то есть только за те месяцы, входящие в отопительный сезон, согласно оплаченных Халявиной Н.Ю. квитанций, поскольку в остальное время, газ использовался самой Халявиной Н.Ю. для подогрева воды, приготовление пищи, за совершение которых Левченко С.А. производить оплату не должен. Суд не принимает во внимание доводы Халявиной Н.Ю., что она разбивала суммы оплаты за газ в отопительный сезон и на другое весенне-летнее время (месяца), после окончания отопительного сезона, так как ею не предоставлен этот расчет.

    Согласно представленных суду квитанций, за этот период времени, Халявиной Н.Ю. была произведена оплата за газ в размере 24776 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать половину этой суммы с Левченко С.А. в пользу Халявиной Н.Ю., что составляет сумму 12 338 руб..

    Суд считает необходимым согласиться с доводами Халявиной Н.Ю., что ремонт водопроводной сети, установка новых смесителей, нового счетчика учета, расширительного бачка был вызван крайней необходимостью, что произведено в интересах самого Левченко С.А.

    Согласно представленных суду платежных документов – счетов, Халявиной Н.Ю. на эти нужды было приобретено строительных материалов на сумму 13 300 руб., в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Левченко С.А. в пользу Халявиной Н.Ю. половину этой суммы, что составляет 6 650 руб. Что касается доводов ответчика Левченко С.А., что он не нуждался в установлении нового забора, калитки и ворот, установленных и оплаченных самой Халявиной Н.Ю., то суд считает, что Халявина Н.Ю. улучшила жилищно-бытовые условия не только для себя, но и для самого Левченко С.А., изготовив новый забор, калитку и ворота.

    Как было установлено в суде, Халявина Н.Ю. предоставила суду документы подтверждающие ее расходы по оплате за проведение работ по проведению новой линии водопровода, работ по установке заборных секций, калитки и ворот. Стоимость таких расходов составила сумму 23 900 руб. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Левченко С.А. в пользу Халявиной Н.Ю. эти расходы в размере 50 %, что составляет сумму в размере 11 950 руб.

    Поскольку, судом частично удовлетворяются требования истца Халявиной Н.Ю., суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца Халявиной Н.Ю., взыскав с Левченко С.А. в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 129, 64руб., отказав в остальной части ее требований.

    Что касается встречных требований Левченко С.А., то суд приходит к следующему.

     В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Как было установлено в суде, Левченко С.А., после утверждения мирового соглашения от 31.08.2010 г., вообще не интересовался судьбой своего дома по ул. <..>, и ему было безразлично, кто в нем проживает. Об этом он сообщил суду. Также, Левченко С.А. сообщил, что встречный иск возник в противовес требованиям Халявиной Н.А., то есть, с целью снизить размер взыскиваемых с него сумм. Левченко С.А. не было представлено суду доказательств того, что Халявина Н.А. проживая в доме, пользовались этими помещениями, при этом, неосновательно обогащалась за его счет.

    В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Левченко С.А.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Левченко С.А. к Халявиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <..> в размере 84 000 руб. и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Левченко С.А. в пользу Халявиной Н.Ю. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за пользование газом- 12 388 руб., приобретение строительных материалов по ремонту водопроводной сети, изготовлению забора, ворот, калитки в размере 6 650 руб., расходов по оплате за проведение строительных работ по ремонту водопроводной сети, установке забора, ворот, калитки в размере 11 950 руб., а всего -30 988 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 129,64 руб., всего 32 117,64 руб., в остальной части ее требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда                                                     С.И.Швецов