Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6079/2018 ~ М-5145/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-6079/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Холявчука А.П. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств,

установил:

Холявчук А.П. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком) о взыскании 10000 руб. 00 коп., в том числе: 4000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 6000 руб. 00 коп. – денежные средства, затраченные на проезд, питание и иные расходы.

В последующем истец исковые требования изменил, просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. 00 коп. До принятия дела к производству истец отказался от иска о взыскании денежных средств, затраченных на проезд, питание и иные расходы, в размере 6000 руб. 00 коп. В судебном заседании сообщил, что последствия отказа от части исковых требований известны и понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принимается изменение исковых требований. В связи с тем, что истцом своевременно вручено ответчику ходатайство об изменении иска, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут. Отказ от иска в части судом был принят в виде отдельного определения.

Холявчк А.П. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований. Он полагает, что срок давности для обращения в суд не пропущен, ранее он обращался к мировому судье, ему было отказано в принятии иска. Он считает, что работодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, плохо провел обучение, поэтому ему пришлось расторгнуть ученический договор. Соглашение о расторжении договора он не оспаривал. Окончательный расчет по стипендии им получен, но назван работодателем заработной платой. Ответчиком было нарушено его право на труд.

Представитель ПАО «Вымпелком» Кацар С.В. с иском не согласился. Он полагает, что никаких нарушений трудовых прав истца не было допущено, к нему самому были неоднократные претензии по прохождению обучения, поступали служебные записки от непосредственных руководителей. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подробная позиция стороны ответчика изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор (далее – договор от 14.03.2018), по условиям которого ПАО «Вымпелком» приняло на себя обязательство по проведению обучения Холявчука А.П. по профессии специалист офиса. Место проведение обучения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Срок ученичества (пункт 2.1 договора от 14.03.2018) установлен с 15.03.2018 продолжительностью 35 календарных дней.

В пункте 3.1 договора от 14.03.2018 ПАО «Вымпелком» приняло на себя обязательство в период обучения обеспечить ученику возможность обучения, выплачивать стипендию, принять на работу по результатам завершения ученичества и успешной сдачи экзамена (итогового экзамена) и заключить трудовой договор без установления испытательного срока. Критерием успешной сдачи экзамена (итогового экзамена) являются: сдача теста итогового экзамена на 80% и выше, прохождение обязательных экзаменационных тренажеров по процедурам и системам на 100%, прохождение ролевой игры по стандартам продаж и обслуживания. Общество имеет право требовать от ученика четкого исполнения требований ученического процесса, установленного программой обучения. Ученик обязан исполнять требования ученического процесса, освоить предлагаемую программу обучения по специальности, надлежащим образом и в полном объеме выполнять программу обучения, не пропускать обучение без уважительных причин и так далее.

Пунктом 4.1 предусмотрена выплата стипендии в размере 420 руб. 00 коп. за один рабочий день пройденного ученичества. Разделом 5 договора от 14.03.2018 предусмотрен режим времени ученичества.

Истцу был предоставлен доступ для дистанционного обучения по программе обучения, которую он обязан был проходить с использованием ПК, иных средств, имеющих доступ к сети «Интернет», в том числе в домашних условиях. В офисе по месту прохождения ученичества была обеспечена возможность обучения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (руководитель офиса, в котором проходил обучение истец) сообщила, что истцу был предоставлен доступ для прохождения программы обучения дистанционно, предоставлялись дни занятий на дому. Тренер, который следит за ходом выполнения программы обучения дистанционно, сообщил о том, что ученик не проходит программу. Это отслеживается электронным образом, видно, сколько процентов от положенной программы прошел ученик. В торговой точке он был также вовлечен в процесс обучения работы с покупателями. Она писала докладную записку в связи с тем, что ученик нарушает порядок обучения.

Свидетель ФИО7 сообщила, что ученический договор был расторгнут по соглашению сторон добровольно. На ученика поступали докладные записки о том, что он не проходит обучение по программе, не выполняет обязанности, не справляется с программой обучения, не проходит обязательные тесты по программе обучения. Истцу была выплачена стипендия. Дополнительные выплаты (на питание, проезд и так далее) не предусмотрены ученическим договором или иными локальными нормативными актами. В 2018 году по аналогичным ученическим договорам успешно прошли обучение и были трудоустроено несколько десятков человек в офисы ПАО «Вымпелком».

10.04.2018 стороны заключили соглашение о расторжении ученического договора от 14.03.2018 (далее – Соглашение). В Соглашении стороны указали на то, что договор от 14.03.2018 расторгается с 10.04.2018, последним днем работы считается 10.04.2018.

Истец считает, что работодатель не обеспечил его возможностью успешно пройти обучение, из-за действий работодателя он не смог трудоустроиться на работу, о которой мечтал.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 198 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 202 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Как указано в статье 205 Трудового кодекса Российской Федерации, на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает нарушений в каких-либо действиях со стороны ответчика по организацию обучения истца. Доводы истца о нарушении его прав основаны на неверном понимании норм законодательства, условий ученического договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд). Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По мнению суда, судебной защите подлежат только те права, которые нарушены или существует угроза их нарушения. Истец не доказал обоснованность своих требований. Истцом не представлено доказательств тому, какие именно его права были нарушены, какими действиями и как удовлетворение этих требований восстановит права истца, повлияет на них в целом и в части, приведет к каким-либо правовым последствиям или значимым событиям. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. В связи с этим суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления № 2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статьям 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец в своих письменных доводах и в объяснениях сообщил, что о нарушенном праве узнал в день расторжения ученического договора, то есть 10.04.2018. Первоначально он обратился с иском к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска 02.07.2018. 06.07.2018 мировым судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора. Определение направлено истцу 09.07.2018. Доказательств, подтверждающих дату получения письма, истец не представил. В Петрозаводский городской суд Республики Карелия истец обратился 31.07.2018.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, срок исковой давности прервался обращением к мировому судье и не тек с 02.07.2018 по 09.07.2018.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 2 влекут те же последствия, что предусмотрены в пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок начинает течь с момента, когда работник узнал о нарушенном праве, то есть с момента расторжения ученического договора. Уважительные причины пропуска установленного срока ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, истцом пропущен срок, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а иные требования, не подлежат удовлетворению как производные. С достаточной долей осмотрительности и добросовестности он мог, по мнению суда, своевременно обратиться за защитой своих прав, но не сделал этого. Уважительные причины пропуска установленного срока ничем объективно не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Холявчука А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.