Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2021 ~ М-790/2021 от 16.03.2021

                                                                                   Дело № 2-1568/2021г

24RS0028-01-2021-001473-73

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

20 мая 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофастова П.В. к Церр В.П. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Голофастов П.В. обратился в суд с иском к Церр В.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на наложенное имущество, указывая на то, что 05.03.2020г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг сумму в размере 30.000 руб сроком до 05.03.2021г с уплатой 8% в месяц от заемной суммы (или 2.400 руб в месяц), при этом договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств займодавец вправе применить повышенный процент за пользование займом со дня, следующего за датой платежа, в размере 15% в месяц в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов и (или) основного долга, при этом Церр В.П. с момента возникновения просроченной задолженности оплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения указанного договора займа в этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог Голофастову П.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 17.03.2021г между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму 40.000 руб с уплатой 8% в месяц (или 3.200 руб) сроком до 17.03.2021г на условиях, аналогичных договору займа от 05.03.2020г. В соответствии с п. 1.3 обеспечением надлежащего исполнения договора от 17.03.2020г является договор залога автомобиля от 05.03.2020г. 30.03.2020г истец и ответчик заключили еще один договор займа на сумму 30.000 руб сроком до 30.03.2021г на условиях, аналогичных договору займа от 05.03.2020г, где обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчика служит договор залога от 05.03.2021г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, сумму займа по указанным договорам, а также проценты за его пользование не уплатил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100.000 руб (30.000 руб + 40.000 руб + 30.000 руб), проценты по договору займа от 05.03.2020г в размере 34.890 руб (за период с 05.03.2020г по 05.04.2021г), а также с 05.04.2021г и по день фактического исполнения обязательств, проценты по договору займа от 17.03.2020г в размере 42.000 руб (за период с 17.08.2020г по 17.03.2021г), проценты по договору займа от 30.03.2020г в размере 25.330 руб (за период с 30.07.2020г по 30.03.2021г), неустойку в общем размере 90.000 руб, штраф за непредоставление на осмотр ТС в размере 5.000 руб, предусмотренный п. 3.7 договора залога от 05.03.2020г, стоимость GPS-оборудования в размере 7.000 руб, а также штраф за его невозврат в размере 30.000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30.000 руб, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200.000 руб.

В судебное заседание истец Голофастов П.В., его представитель – Батищева О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, его представителя.

Ответчик Церр В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказными письмами, которые им были получены лично 12.05.2021г, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Неявку ответчика суд находит вызванной неуважительными причинами, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства (представитель истца не возражает против вынесения заочного решения).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2020г между Голофастовым П.В. (займодавец) и Церр В.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму в размере 30.000 руб сроком до 05.03.2021г с условием оплаты процентов, размер которых был оговорен сторонами и составил 8% в месяц от заемной суммы (или 2.400 руб в месяц), при этом ответчик обязался возвратить сумму долга, а также уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств займодавец вправе применить повышенный процент за пользование займом со дня, следующего за датой платежа, в размере 15% в месяц в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов и (или) основного долга, при этом Церр В.П. с момент возникновения просроченной задолженности оплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 7.2, 7.3).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, 05.03.2020г между Голофастовым П.В. и Церр В.П. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 05.03.2020г, договором залога от 05.03.2020г, распиской от 05.03.2020г на получение суммы в размере 30.000 руб, подлинность которых, а также роспись в них ответчиком не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от Голофастова П.В.

17.03.2020г между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 40.000 руб сроком до 17.03.2021г с уплатой 8% в месяц от заемной суммы (или 3.200 руб в месяц) на условиях, аналогичным договора займа от 05.03.2020г. В соответствии с п. 1.3 договора от 17.03.2020г, обеспечением надлежащего исполнения обязательств Церр В.П. служит договор залога транспортного средства от 05.03.2020г. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав 17.03.2020г ответчику сумму в размере 40.000 руб, что подтверждается распиской от 17.03.2020г.

Кроме того, 30.03.2020г Голофастов П.В. и Церр В.П. заключили еще один договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 30.000 руб сроком возврата до 30.03.2021г с уплатой 8% ежемесячно (или 2.400 руб), при этом обеспечением надлежащего исполнения Церр В.П. принятых на себя обязательств является договор залога транспортного средства, заключенный между сторонами 05.03.2020г.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, нарушил срок возврата денежных средств, сумму долга и проценты за полный период не возвратил, что является основанием, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, для предъявления к нему требования о возврате всей суммы долга и причитающихся процентов.

Так, согласно представленному представителем истца расчету, ответчиком по договору займа от 05.03.2020г были произведены платежи в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом на общую сумму 11.010 руб (в апреле, мае, июне, июле 2020г по 2.400 руб + в августе 2020г оплата в размере 1.410 руб = 4 x 2.400 руб + 1.410 руб), иных платежей от ответчика по данному договору не поступало, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 30.000 руб, а также по процентам в размере 20.190 руб за период с 05.03.2020г по 05.04.2021г (2.400 руб x 13 мес – 11.010 руб), таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 05.03.2020г составила 50.190 руб (30.000 руб + 20.190 руб) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, определив подлежащими взысканию проценты (8% ежемесячно), начисляемые на сумму основного долга (30.000 руб), начиная с 06.04.2021г по день фактического исполнения обязательств. При этом суд не находит оснований для применения повышенных процентов за пользование займом в размере 15 %, как того просит истец, по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Принимая во внимание вышеуказанные положения материального закона, правовые основания для применения п. 7.3 договора займа и начисления повышенных процентов Церр В.П. за пользование займом не имеется.

Из расчета задолженности по договору займа от 17.03.2020г следует, что ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом на общую сумму 16.000 руб (за период с 17.03.2020г по 17.08.2020г Церр В.П. было внесено 5 платежей по 3.200 руб), иных платежей от ответчика по данному договору не поступало, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 40.000 руб, а также по процентам в размере 25.600 руб за период с 17.03.2020г по 17.04.2021г (3.200 руб x 13 мес – 16.000 руб), таким образом общая сумма задолженности по договору займа от 17.03.2020г составила 65.600 руб (40.000 руб + 25.600 руб) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд также не находит оснований для применения повышенных процентов за пользование займом в размере 15%, как того просит истец, по изложенным выше основаниям.

Согласно расчету задолженности по договора займа от 30.03.2020г, ответчиком была произведена оплата процентов общую сумму 13.970 руб (30.04.2020г – 2.400 руб, 09.05.2020г – 2.400 руб, 06.06.2020г – 2.400 руб, 11.07.2020г – 2.400 руб, 11.09.2020г – 2.400 руб, 07.10.2020г – 1.970 руб), иных платежей от ответчика в счет погашения задолженности по данному договору не поступало, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 30.000 руб, а также по процентам в размере 17.230 руб за период с 30.03.2020г по 30.04.2021г (2.400 руб x 13 мес – 13.970 руб), таким образом общая сумма задолженности по договору займа от 30.03.2020г составила 47.230 руб (30.000 руб + 17.230 руб) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд также не находит оснований для применения повышенных процентов за пользование займом в размере 15 %, как того просит истец, по изложенным выше основаниям.

Также из представленных расчетов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у последнего образовалась неустойка, предусмотренная п. 7.2: по договору займа от 05.03.2020г в размере 71.940 руб, по договору займа от 17.03.2020г – в размере 87.780 руб, по договору займа от 30.03.2020г в размере 54.510 руб, которую истец в одностороннем порядке уменьшил до 30.000 руб по каждому договору, что в общей сумме составляет 90.000 руб и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не находит, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступало, при этом сумма неустойки в размере 90.000 руб определена истцом уже с учетом положений ст. 333 ГПК РФ и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в нарушение условий договоров займа от 05.03.2020г, от 17.03.2020г, от 30.03.2020г Церр В.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Церр В.П., определив способ реализации транспортных средств путём проведения публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа (п.3.6 договор залога) за непредоставление предмета залога на осмотр для проверки состояния, поскольку указанное условие не соответствует требованиям законодательства о залоге: транспортное средство находится в пользовании ответчика, залогодержатель не выразил намерения получить автомобиль на ответственное хранение, а потому оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за непредоставление автомобиля на осмотр, процедура которого сторонами не определена, не имеется, равно как отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости GPS-оборудования в размере 7.000 руб, поскольку доказательств стоимости такого оборудования, его установки по акту приема-передачи № 3, как определено п. 3.15 договора, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истца Голофастова П.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 05.03.2021 представляла Батищева О.А., стоимость услуг которой по юридической консультации, анализу документов, подготовке искового заявления, расчета задолженности, иных документов, представительству в суде составила 30.000 руб, что следует из п. 3.1 договора и подтверждается распиской Батищевой О.А. в получении от Голофастова П.В. указанной суммы, подлинность и достоверность которых ответчиком не оспаривается, а потому суд признаёт их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы. В рамках договора от 05.03.2021г Батищева О.А. выполнила следующие юридические услуги: составление искового заявления и предъявление его в суд, составление и предъявление в суд дополнительных пояснений, расчетов суммы задолженности. Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 16.03.2021г, 07.04.2021г по делу была проведена подготовка, 20.05.2021г дело рассмотрено по существу, при этом представитель истца в судебном заседании участия не принимала), объёму выполненных представителем работ, а потому с учётом требований разумности, справедливости, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования Голофастова П.В., взыскав в его пользу с ответчика в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 8.000 руб (расходы на оплату услуг представителя). Заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 6.030 руб 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Церр В.П. в пользу Голофастова П.В. сумму долга по договору займа от 05.03.2020г в размере 30.000 рублей, проценты 20.190 рублей за период с 05.03.2020г по 05.04.2021г, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 8% ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга (30.000 рублей), начиная с 06.04.2021г; неустойку 30.000 рублей; сумму долга по договору займа от 17.03.2020г в размере 40.000 рублей, проценты 25.600 рублей за период с 17.03.2020г по 17.04.2021г, неустойку 30.000 рублей; сумму долга по договору займа от 30.03.2020г в размере 30.000 рублей, проценты 17.230 рублей за период с 30.03.2020г по 29.04.2021г, неустойку 30.000 рублей, судебные расходы 8.000 рублей, госпошлину 6.030 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Церр В.П. , определив способ реализации транспортного средства путём проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Майорова О.А.