Решение по делу № А48-3280/2009 от 11.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орел, ул. Горького, 42

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                 Дело № А48–3280/2009

11 августа 2009 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир», г. Орел к Индивидуальному предпринимателю Абашиной Антонине Михайловне, Орловская область, г. Болхов  о взыскании 70 133 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Фролова О.В. (доверенность от 29.06.2009);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее истец, ООО «Аква Мир») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абашиной Антонине Михайловне (далее ответчик, ИП Абашина А.М.) о взыскании 32719 руб. 83 коп. задолженности по договору № 325 и пени в размере 37413 руб. 78 коп.

ИП Абашина А.М. письменный отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт получила по почте 25.07.2009, по адресу: Орловская область, Болховский район, г. Болхов, ул. Лебедевой, 2в. Данный адрес является адресом местонахождения ответчика согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.07.2009 (л.д. 31-32).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 325 от 14.02.2007, согласно которому поставщик (истец) осуществляет поставку товаров, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает их в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Пунктами 3.1.-3.3. договора определено, что покупатель оплачивает товар по накладной поставщика по цене, сложившейся на момент отгрузки, но не позднее 7 (семи) календарных дней наличным или безналичным способом оплаты. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) поставщика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом поставлено, а ответчиком принято товара на общую сумму 39 261 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 25767 от 24.07.2008, № 30723 от 21.08.2008, №30724 от 21.08.2008 и №6976 от 05.03.2009  (л.д. 7-10, 46).

Поставленный товар ответчик частично оплатил в сумме 6 541 руб. 98 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров № 3443 от 16.04.2009 и № 1942 от 04.03.2009 (л.д. 47-48).

Оставшаяся сумма долга за поставленную продукцию в сумме 32719 руб. 83 коп., ответчиком до настоящего времени не погашена.

Предарбитражным предложением от 17.04.2009 истец обратился к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность и уплатить пеню. Данная претензия получена ответчиком 22.04.2009, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11-12).

Неисполнение ИП Абашиной А.М. своих обязательств по оплате полученного товара в полном объёме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки № 325 от 14.02.2007 не исполнил надлежащим образом, частично оплатив полученный им товар. На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила  32719 руб. 83 коп., которая подлежит с него взысканию.

В связи с тем, что ИП Абашина А.М. своевременно не исполнила взятые на себя обязательства по оплате полученной продукции, истцом заявлено требование о взыскании пени  в размере 37413 руб. 78 коп.

Пунктом 3.3. договора поставки № 325 от 14.02.2007 предусмотрено начисление пени при несвоевременной оплате полученного товара в размере 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства начисление пени на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает существовавший на момент образования задолженности по оплате поставленного товара размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13% годовых)  либо на день вынесения решения судом по делу (11% годовых). Данный факт является основанием для определения несоразмерности начисленной пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.

Учитывая высокий размер предъявленной к взысканию пени, срок просрочки и сумму задолженности, арбитражный суд уменьшает неустойку до 3000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом,  согласно Постановлению № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абашиной Антонины Михайловны (16.11.1960 года рождения, проживающего по адресу: Орловская область, Болховский район, г. Болхов, ул. Лебедевой, д. 2в, ОГРНИП 304573916100026) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир», г. Орел 32719 руб. 83 коп. задолженности, 3000 рублей пени и 2 604 руб. 01 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его вынесения.

       Судья                                                                           Е.Н. Волкова