Решение по делу № 33-4917/2020 от 24.04.2020

Судья Крюгер М.В.

дело № 33-4917-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Говорливых Сергея Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 150215 от 03.08.2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Говорливых Сергеем Николаевичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Говорливых Сергея Николаевича, ** года рождения, уроженца г.**** задолженность по кредитному договору № ** от 03.08.2012г. по состоянию на 01.11.2019 года в размере 53 448,93 руб., в том числе основной долг 32 472,68 руб., проценты за пользование кредитом 976,25 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 998,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ТС-UAZ РATRIOT, идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Говорливых С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания. В обоснование исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и Говорливых С.Н. 03.08.2012г. заключили между собой кредитный договор № **, по которому Банк обязался предоставить заемщику автокредит в сумме 578635 руб. под 14,5 % годовых на срок до 03.08.2019г. на приобретение транспортного средства: ТС-UAZ PATRIOT ** года выпуска, VIN-**. В соответствии с пунктом 1.1 договора Говорливых С.Н. обязался возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно расчету, по состоянию на 01.11.2019 включительно, сумма задолженности по кредитному договору № ** от 03.08.2012г. составила 93 282,31 руб., в том числе основной долг 32 472,68 руб., проценты за пользование кредитом 976,25 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 59 833,38 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 27.05.2019 по 01.11.2019. Согласно кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Говорливых С.Н. заключил с банком договор залога транспортного средства № **. В соответствии с договором залога, Говорливых С.Н. передает в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство ТС-UAZ PATRIOT ** года выпуска, VIN-**. Обязательства Говорливых С.Н. по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается предметом залога, предусмотрены п.2.1 договора залога. Просят расторгнуть кредитный договор № ** от 03.08.2012, заключенный с Говорливых С.Н. Взыскать с Говорливых С.Н. задолженность по кредитному договору № ** от 03.08.2012 по состоянию на 01.11.2019 включительно в размере 93 282,31 руб., в том числе основной долг 32 472,68 руб., проценты 976,25 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 59 833,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 998,47руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Говорливых С.Н., а именно транспортное средство ТС-UAZ PATRIOT ** года выпуска, VIN-**.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили письменные пояснения по иску

Ответчик Говорливых С.Н. в судебное заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя Собянину И.П., действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика Собянина И.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании согласилась с расторжением договора, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что неоплата кредита была вызвана невыплатой заработной платы. С обращением взыскания на транспортное средство не согласилась, поскольку не было взято согласие супруги на залог имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Третье лицо Говорливых О.В. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Говорливых С.Н. повторяя основания возражений настаивает, что автомобиль является совместной собственностью, соответственно для оформления залога банку необходимо было получить письменное согласие супруги как сособственника автомобиля. Просит решение отменить, изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с решением в части обращения взыскания на автомобиль.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и Говорливых С.Н. 03.08.2012 заключили между собой кредитный договор № ** (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2016г. к кредитному договору № ** от 03.08.2012г.) по которому Банк обязался предоставить заемщику автокредит в сумме 578 635 руб. под 14.5 % годовых на срок 84 месяца, считая с даты фактического предоставления, т.е. до 03.08.2019г. на приобретение транспортного средства ТС-UAZ PATRIOT ** года выпуска, VIN-** (л.д.14-15, 25-26).

В соответствии с Графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 8 592,20 руб., размер последнего платежа – 7 671,51 руб. (л.д. 38). С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 578 635 руб. Заемщику на счет, указанный в п. 1.1 Кредитного договора, а также указанный в заявлении на зачисление кредита (л.д. 14,27).

Установлено, что по состоянию на 01.11.2019 включительно, сумма задолженности по кредитному договору № ** от 03.08.2012 составляет 93 282,31 руб., в том числе основной долг 32 472,68 руб., проценты за пользование кредитом 976,25 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 59 833,38 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 27.05.2019 по 01.11.2019, что подтверждается представленному расчету (л.д.29-32).

В указанной части установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы апеллятора в части несогласия с обращение взыскания на автомобиль были предметом оценки суда первой     инстанции и обоснованно отклонены.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил истцу имущество в залог транспортное средство.

03.08.2012г. Говорливых С.Н. заключил с Банком договор залога транспортного средства № **.

В соответствии с условиями договора залога, Говорливых С.Н. передал Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство ТС-UAZ PATRIOT ** года выпуска, VIN-** (п.1.1 договора) (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Кроме того, суд обоснованно учел, что Говорливых С.Н., заключал 03.08.2012, будучи в браке с Говорливых О.В. кредитный договор «Автокредит», на приобретение транспортного средства, которое по условия кредитного договора предоставил кредитору в залог.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорливых Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: