Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 (2-3440/2016;) ~ М-2243/2016 от 12.07.2016

№ 2-187/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палеева ФИО12, Палеевой ФИО13 к ИП Садыковой ФИО14 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Палеев П.В., Палеева Л.В. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Садыковой Ф.Ф. стоимости некачественного товара в размере 26 900 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 240 755 рублей, стоимости экспертизы – 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что -Дата- приобрели у ответчика дубленку женскую, при эксплуатации которой выявлен производственный дефект.

В судебном заседании -Дата- истцами Палеевым П.В., Палеевой Л.В. представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика в пользу Палеева В.П. в возмещение стоимости некачественного товара 8 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу Палеевой Л.В. в возмещение стоимости некачественного товара 18 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Палеева П.В. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 79 655 рублей, взыскать с ответчика в пользу Палеевой Л.В. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 161 100 рублей, взыскать с ответчика в пользу Палеева П.В. компенсацию морального вреда в размере 6 620 рублей, взыскать с ответчика в пользу Палеевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 13 380 рублей, взыскать с пользу Палеева П.В. расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 8 000 рублей, штраф.

Определением от -Дата- в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца Палеева П.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стецура Ф.Ф.

Определением от -Дата- к участию в деле в целях дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР.

Определением от -Дата- производство по делу в части исковых требований Палеева П.В. к ИП Стецура Ф.Ф. прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание не явились истец Палеева Л.В., ответчик Садыкова Ф.Ф., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР (Управления Роспотребнадзора по УР), извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Управления Роспотребнадзора по УР просил дело рассмотреть без их участия, представил письменное заключение по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Палеев П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Долбин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 26 900 рублей и расходов по оплате экспертизы качества товара в размере 8 000 рублей признал, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым претензия истцов, направленная в адрес магазина «Адам и Ева», получена ответчиком не была, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в заявленный истцами период не имеется. Ответчик также полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае установления факта нарушения ответчиком обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает также, что размер компенсации морального вреда завышен и необоснован.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с 2012 года работает продавцом в меховом салоне «Адам и Ева». Претензию, поступившую от покупателей дубленки, в которой сообщалось о том, что товар является некачественным, она передала Стецуре Ф.Ф., поскольку является ее работником. Ей не известно, кому принадлежит товар, на чей счет поступают денежные средства, полученные от продажи товара. В салоне установлен один терминал. Садыкова Ф.Ф. приходит в салон, они со Стецурой Ф.Ф. являются родными сестрами.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

Согласно материалам дела Садыкова ФИО15 является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией верхней одежды в меховом салоне «Адам и Ева», расположенном по адресу ....

-Дата- Палеев П.В. и Палеева Л.В. приобрели в указанном салоне дубленку женскую марки Cloilove M.P № р.44/46, стоимостью 26 900 рублей.

Оплата за товар покупателем продавцу произведена в полном объеме – 18 000 рублей оплачено с банковской карты VISA ************5269, оформленной на имя Палеевой Л.В., 8 900 рублей оплачено с банковской карты VISA ************0121, оформленной на имя Палеева П.В.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от -Дата- №, выданной Палееву П.В., платеж, совершенный в пользу «ИП Садыкова ФИО16», исполнен в полном объеме платежным поручением № от -Дата-.

В процессе эксплуатации настоящего изделия, появился недостаток в виде вспучивания кожи по всей поверхности дубленки в виде мелких пятен.

-Дата- Палеев П.В., Палеева Л.В. обратились в меховой салон «Адам и Ева» с претензией о расторжении договора купли-продажи, принятии товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 26 900 рублей.

Требования Палеева П.В., Палеевой Л.В. ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что -Дата- между Палеевым П.В., Палеевой Л.В. и ИП Садыковой Ф.Ф. в меховом салоне «Адам и Ева», расположенном по адресу ..., был заключен договор купли-продажи дубленки женской марки Cloilove M.P № р.44/46, что подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля, материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, с учетом положений вышеуказанной нормы потребитель должен был доказать факт приобретения товара с недостатками, возникшими до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на заключение судебной товароведческой экспертизы № от -Дата- ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Палеева П.В., Палеевой Л.В. к ИП Стецура Ф.Ф. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, согласно которому в результате проведения экспертного осмотра органолептическим методом в представленном на исследовании изделии, установлено наличие дефекта в виде осыпания и опала красителя лицевого покрытия в виде темных пятен по коже на поверхности изделия. Дефект в виде осыпания покрывного красителя кожи у исследуемой дубленки является скрытым производственным дефектом. Согласно п.2.5 ГОСТ 1875-83 «Кожа для одежды и головных уборов. Технические условия», осыпание покрывного красителя кожи является недопустимым пороком. Причина появления дефекта: воздействие внешних температурно-климатических условий (снег, дождь и т.д.). Опал изделия характеризуется изменением или ослаблением окраски и/или структуры материала детали изделия в результате нарушения режима влажно-тепловой обработки, в ходе изготовления изделия. Кроме того, осыпание красителя, согласно ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», наряду с иными перечисленными пороками кожи, является недопустимым производственным дефектом. Описанный дефект является производственным, так как обусловлен нарушением технологии изготовления изделия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт продажи истцам товара ненадлежащего качества.

;

Таким образом, нарушенное право истцов, как потребителей, подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцами за товар ненадлежащего качества, в размере 26 900 рублей (в пользу истца Палеева П.В. в размере 8 900 рублей, в пользу истца Палеевой Л.В. – 18 000 рублей) по договору купли-продажи от -Дата-.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что -Дата- истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи, принятии товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 26 900 рублей, что подтверждается копией претензии от -Дата-.

22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, неустойка в общем размере 26 900 рублей (в пользу истца Палеева П.В. в размере 8 900 рублей, в пользу истца Палеевой Л.В. – 18 000 рублей) соразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушениям прав истцов, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

При этом доводы ответчика о неполучении им претензии истцов в указанную дату несостоятельны, противоречат материалам дела.

Так, согласно товарному и кассовым чекам от -Дата- товар приобретен истцами с организации «Адам и Ева» по адресу ....

С претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за товар суммы истцы обратились -Дата- год также в организацию «Адам и Ева» по адресу .... Указанная претензия получена продавцом организации «Адам и Ева» ФИО9 -Дата-.

Таким образом, истцы правомерно направили свою претензию продавцу по месту приобретения товара, при этом, ни на момент приобретения товара, ни на момент вручения претензии потребители не были поставлены в известность об ином продавце, нежели меховой салон «Адам и Ева», что противоречить ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, доводы ответчика о том, что полученная претензия ФИО9 ей не передавалась, правового значения не имеет.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Палеева П.В. в размере 1 000 рублей, в пользу истца Палеевой Л.В.– 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

-Дата- ответчику вручена претензия о расторжении договора от -Дата-, принятии товара и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования потребителя ответчиком не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в пользу истца Палеева П.В. в размере 9 400 рублей (8 900 + 8 900 + 1 000 /2), в пользу истца Палеевой Л.В. – 18 500 рублей (18 000 + 18 000 + 1 000 /2). Оснований для снижения размера штрафа не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, к участию в деле допущен в качестве представителя истцов Габбасов В.А., действующий на основании доверенности, за предоставление услуг истцом Палеевым П.В. представителю оплачено 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг № от -Дата-, заключенному между Палеевым П.В., Палеевой Л.В. (заказчиками) и Габбасовым В.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услуги (т.е. совершить юридически-значимые действия) по предоставлению квалифицированной юридической помощи заказчику, необходимой ему для защиты (восстановления) нарушенных прав. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется сторонами исходя из ценности подлежащего защите прав и сложности юридических действий, необходимых для его защиты; актом № от -Дата- на выполнение работ-услуг к договору оказания юридических услуг № от -Дата-; распиской получении денежных средств от -Дата-, согласно которой Габбасов В.А. получил от Палеева П.В. 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № от -Дата-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный критерий (разумные пределы) направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель Габбасов В.А., объем и характер оказанной юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя истца, учитывая сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу Палеева П.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Палеева П.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при этом исковые требования истца удовлетворены.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 592 рубля, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 592 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░