Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1826/2018 от 20.06.2018

Судья Щербина И.С.                          Дело №33-1826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Корневой М.А., Забелиной О.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», администрации г.Орла, муниципальному унитарному предприятию г.Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» на решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2018г., с учетом определения того же суда от 01 июня 2018г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Деева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», администрации г.Орла, муниципальному унитарному предприятию г.Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу Деева Алексея Юрьевича денежные средства в размере 287294 руб., оплату оценки в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6072 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Дееву Алексею Юрьевичу – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» по доверенности Пучкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Деева А.Ю. по доверенности Дьяченко В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Деев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что 18 декабря 2017г. около дома № по <адрес> принадлежащему ему автомобилю упавшим деревом были причинены механические повреждения.

Ссылался на то, что ответственным за данную территорию является ООО «УК Советского района».

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 287294 руб., судебные расходы в размере 24454 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Орла, МУП г.Орла «Зеленстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СантехМонтаж», АО «Тандер», МКУ «УКХ г.Орла».

При рассмотрении дела истец требования уточнил, и окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 287294 руб., судебные расходы в размере 24454 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Советского района» просит отменить решение суда как незаконное.

Приводит доводы о том, что ООО «УК Советского района» является ненадлежащим ответчиком по делу. Вывод суда о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к придомовой территории дома № по <адрес>, необоснован. Поскольку границы земельного участка дома № по <адрес> не определены и не сформированы, ответственность по обслуживанию территории возлагается на муниципальное образование. МКУ «УКХ г. Орла» несет обязанность по содержанию и своевременному сносу зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем муниципальному образованию «Город Орел» кварталу, на котором произрастало упавшее дерево.

Полагает, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба нет, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба, не доказана.

Указывает, что в период времени с 17 по 18 декабря 2017г. наблюдались неблагоприятные метеорологические явления, которые являлись неопреодолимой силой, исключающей ответственность ответчика за возмещение ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011г. №5/0073-ГС правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» (далее по тексту - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Объекты благоустройства (далее по тексту - объекты) дворовая территория - участок земли, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами; придомовая территория - участок земли, закрепленный за конкретным многоквартирным домом, предназначенный для его обслуживания и являющийся общей долевой собственностью владельцев квартир этого дома.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деев А.Ю. является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №

18 декабря 2017г. на месте стоянки по адресу: <адрес> в результате падения дерева автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу от 28 декабря 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением ИП С.А.А. от 19 января 2018г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 457517 руб., рыночная стоимость транспортного средства- 448129 руб., стоимость годных остатков - 160835 руб.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль Хендай Солярис дерево, относится к жилому дому № по <адрес>

ООО «УК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора, согласно которому управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате падения дерева на ООО «УК Советского района», как лицо, ответственное за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае зеленых насаждений, произрастающих на его земельном участке.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что именно неисполнение ООО «УК Советского района» обязательств по осмотру придомовой территории, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома № по <адрес>, поскольку его границы в установленном порядке не определены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Факт расположения упавшего дерева на территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК Советского района», подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Орловской области, актом от 19 декабря 2017г., согласно которому на придомовой территории дома № по <адрес> произошло падение дерева на автомобиль, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими о произрастании упавшего дерева на придомовой территории и вблизи многоквартирного дома.

В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста инженера-геодезиста Щ.А.В., произведшего геодезические замеры, было установлено месторасположение дерева в квартале № в непосредственной близости от жилого дома, стоянки и детской площадки многоквартирного дома № по <адрес>.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером: № площадью 5878 кв.м., на котором, как установлено судом, произрастало аварийное дерево, поставлен на кадастровый учет без установления его границ, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> (л.д.163-164, т.1).

Ответчиком не опровергнута общедоступная информация, размещенная на сайте «Реформа ЖКХ», в соответствии с которой под управлением ООО «УК Советского района» находятся многоквартирные дома (№ по <адрес>, № и № по <адрес>, № по <адрес>), расположенные по периметру дворовой территории, на которой произрастало упавшее дерево.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие нахождение упавшего дерева на земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Советского района», в т.ч. многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, стороной ответчиков объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено.

Представленные в материалы дела акты от 25 мая и 16 ноября 2017г. об удовлетворительном состоянии зеленых насаждений на территории, находящейся в ведении ООО «УК Советского района» на дату их составления, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя обязательств.

Показания свидетелей, составивших акт от 19 декабря 2017 г. о состоянии упавшего дерева и причинах его падения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при вынесении решения суда, как пояснения не обладающих специальными познаниями лиц.

Доводы ответчика о том, что во дворе дома сложились обстоятельства непреодолимой силы, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 г. в г. Орле наблюдались осадки в виде дождя и мокрого снега, с порывами ветра от 9 до 14 м\сек.

Судом установлено, что в соответствии с Инструкцией «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» зафиксированная скорость ветра не относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, затрудняющим или препятствующим деятельности предприятий.

Данных о падении на территории г. Орла других деревьев вследствие неблагоприятных погодных условий 18 декабря 2017 г., материалы дела не содержат.

Ответчиком не оспаривалось, что упавшее дерево было убрано с придомовой территории обслуживающей организацией после обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба. Указанное обстоятельство исключило возможность обследования объекта с участием специалистов в ходе судебного разбирательства.

Из представленных же в материалы дела фотографий не усматривается, что причиной падения дерева явилось именно подмывание грунта и сильный ветер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно падения аварийного дерева на автомобиль истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Советского района» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества дома № по <адрес> согласуется с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. Доказательства того, что между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями существуют непосредственная связь, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие ветра и осадков не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ стороной ответчиков не представлено.

Ссылку в жалобе на положения ст.ст.210-211 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. из материалов дела следует, что автомобиль истцом был припаркован на специально отведенном для этого месте, в отсутствие каких-либо предупредительных знаков о возможном падении дерева.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи