Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2011 (2-5559/2010;) ~ М-5382/2010 от 18.11.2010

                                                                                                                  Дело№2-742/11

    Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года                           Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Елисеевой А.Л.,

при секретаре                                      Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забзарина Евгения Викторовича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Забзарин Е.В. (страхователь) обратился в суд с иском к страховщику – ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании: страхового возмещения в размере 360 000 руб., неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 20 447,26 руб., неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 13 147,39 руб., расходов за стоянку автомобиля - 30 000 руб., транспортного налога - 6 100 руб., почтовых расходов - 264,20 руб., расходов за услуги телефонной связи - 631,23 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., о возврате госпошлины - 7 705,90 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ТС (полис №); вышеназванный автомобиль был застрахован по страховым случаям «Ущерб+хищение» на общую сумму 900 000 руб. с единовременной выплатой общей страховой премии в размере 60 270 руб., которая была оплачена им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара ТС был уничтожен. Из предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль подвергся воздействию огня, в результате чего утрачены узлы и детали автомобиля, стоимость годных остатков может быть равна стоимости лома за минусом транспортных расходов на доставку и составляет 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 540 000 руб., в выплате оставшейся части страхового возмещения отказал. Считает данный отказа необоснованным, поскольку представленными документами подтверждается наступление страхового случая - уничтожения ТС в результате пожара, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь в основание иска на Правила страхования средств наземного транспорта и ненадлежащее исполнение Страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель СОАО «Военно-страховая компания»( ранее ОАО) - Пак О.В. (по доверенности от 30.12.2010 г.) иск не признала, указывая на то, что они действовали в соответствии с Правилами страхования и заявлением Забзарина Е.В. Поскольку истец не произвел каких-либо действий по передаче годных остатков ТС в комиссионный магазин для их дальнейшей реализации ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому оставшуюся сумму страхового возмещения, они не выплатили ему в полном объеме.

         Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая отказной материал № по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ в автомойке <данные изъяты> суд считает исковые требования Забзарина Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 30.10.2009 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 930,963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, исходя из требований п.1 ст. 407 ГК РФ, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, однако стороны не могут предусмотреть в договоре освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.

        Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные условия договоров ( правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя не предусмотренные действующим законодательством являются ничтожными, как противоречащие требованиям ч.1 ст. 963 ГК РФ.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщиком) и Забзариным Е.В. (Страхователем) был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта № ( КАСКО). Объектом страхования по данному договору было транспортное средство (далее ТС) принадлежащее Страхователю (по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>) - автомобиль марки ТС По условиям договора добровольного страхования ТС - АВТОКАСКО (п.п. 2.4.3 Правил страхования средств автотранспорта) одним из страховых случаев, от которого был застрахован автомобиль истца, был «УЩЕРБ» - в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара; страховая сумма (равная стоимости застрахованного автомобиля) составила - 900 000 руб.; срок действия договора установлен сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой взнос (страховая премия) был внесен Забзариным Е.В. в момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 270 руб.

          Как следует из представленного ГУ МЧС России по Красноярскому краю (Управление ГПН отдел ГПН по <адрес>) отказному материалу за №, ДД.ММ.ГГГГ в автомойке ИП ФИО11. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено здание автомойки, а также находящийся в ней 21 автомобиль, в том числе автомобиль ТС, принадлежащий Забзарину Е.В. на праве собственности. Постановлением начальника ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по данному пожару за отсутствием состава преступления. Причиной пожара указано наличие аварийного режима в электросети.

ДД.ММ.ГГГГ Забзарин Е.В. направил в адрес ОАО «ВСК» расписку о том, что он предупрежден, что на период разбирательства никаких регистрационных действий, а также передачу ТС делать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» направило в адрес Забзарина Е.В. письменное уведомление о необходимости не производить никаких действий в отношении поврежденного автомобиля, а именно: не отчуждать, не снимать с учета, не передавать другим лицам.

Исходя из заявления Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Забзарину Е.В. произведено перечисление страхового возмещения в размере 540 000 руб., что составляет 60% от страховой суммы (что дополнительно подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Забзарин Е.В. направил в адрес ОАО «ВСК» заявление о том, что он отказывается оставлять у себя автомобиль ТС, в связи с чем, настаивает на стопроцентной выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление, ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Забзарина Е.В. (в лице его уполномоченного представителя по доверенности Оганесяна) о том, что в соответствии с п.10.17.1. Правил страхования, Забзарин Е.В. обязан передать поврежденное ТС на реализацию в комиссионный магазин, предварительно сняв его с регистрационного учета; указать Страховщика в качестве выгодоприобретателя по договору комиссионной продажи годных остатков; прекратить действие договора в отношении застрахованного ТС. Каких –либо действий со стороны истца на данное предложение ОАО «ВСК» не последовало.

В судебном заседании истец настаивал на исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб. ( из расчета: 900 000 руб. – 540 000 руб.), указывая на то, что автомобиль полностью уничтожен; в связи запретом Страховщика на совершение действий по снятию ТС с учета, он понес расходы по оплате автостоянки, на автомобиль начисляется транспортный налог. Уведомление о необходимости снять ТС с учета и передать в комиссионный магазин, он не получал, однако, не отрицает, что на данном документе стоит подпись его уполномоченного представителя ФИО14

Из возражений представителя ответчика следует, что добровольное страхование осуществляется ими на основании договора страхования и Правил страхования ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с п.п.10.2.2, 10.17 и 10.17.1 Правил, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы - 540 000 руб.; поскольку истец отказался оставить у себя поврежденное ТС, он должен был снять его с регистрационного учета, выставить годные остатки на продажу с комиссионный магазин; при этом, указав Страховщика в качестве выгодоприобретателя; прекратить действие договора страхования. Лишь после выполнения данных условий, они готовы выплатить сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков. Кроме того, размер страхового возмещения на момент страхового события, в соответствии с п.п.10.2.2, 10.18.1 Правил, учитывая износ ТС, стоимость годных остатков, составляет 855 000 руб. Не признают неустойку и все сопутствующие расходы, поскольку противоречат требованиям п.5.2 Правил, а также они были уверены, что страховщик уведомлен о дальнейших действиях в отношении ТС ; считали, что обязательства были исполнены в полном объеме в соответствие с договором.

Однако, суд не может принять возражения ответчика, так как они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспортна (утв. 07.10.2003 года), при уничтожении застрахованного ТС страховое возмещение выплачивается в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования.

Порядок расчета износа предусмотрен в п.10.18.1 Правил страхования, в соответствии с которым износ определяется: а) для застрахованного ТС не первого года эксплуатации после выпуска: первый месяц эксплуатации 4% от страховой суммы, за каждый последующий месяц действия договора - по 1%. Принимая во внимание, что на момент заключения договора автомобиль истца был второго года выпуска, период эксплуатации (с момента заключения договора ) на дату страхового случая составил 2 месяца, следовательно, износ ТС составит 5%, т.е. страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 855 000 руб. (из расчета : 900 000 руб. - 5%),что следует также из расчета ответчика.

Суд также не согласен с доводами ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме лишь после снятия ТС с регистрационного учета и передачи на реализацию годных остатков в комиссионный магазин, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, суд полагает, что включение в Правила страхования условий о необходимости снятия Забзариным Е.В. ТС с учета, передаче годных остатков на реализацию в комиссионный магазин ухудшают права Страхователя, в связи с чем, ответчик, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, наступлением страхового случая - уничтожение застрахованного имущества, обязан произвести полную выплату страхового возмещения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что вышеуказанными Правилами страхования и договором от 04.11.2009 года (п.1.1.) предусмотрена обязанность СОАО «ВСК» при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Страхователю; по условиям договора страховая сумма составила 900 000 руб., учитывая положение п.10.2 Правил страхования, с учетом износа ТС, стоимости годных остатков, сумма страхового возмещения составляет 855 000 руб.; принимая во внимание, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 540 000 руб. ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Забарзина Е.В. страховое возмещение на сумму 315 000 руб. (855 000 руб. - 540 000 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, исходит из того обстоятельства, что соглашение о передаче ответчику годных остатков было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и просрочка (на ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, составила 137 дней.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (из расчета: 315 000 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ) /360 х 137 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 290,31 руб., с применением ст. 333 ГК РФ - 5 000 руб.), а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытки в размере 213,40 руб. - почтовые расходы ( по предоставленным квитанциям из расчета: 2,60 руб.+75,80 руб.+39,20 руб. +75,80 руб.+20 руб.), в удовлетворении остальных требований ( о взыскании транспортного налога 6100 руб.; а также расходов по автостоянке -30 000 руб., расходов за телефонные переговоры – 631,23 руб.), суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ допустимыми первичными документами, а также по мнению суда, не являются убытками истца, вызванными противоправными действиями Страховщика.

               Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              Требования Забзарина Е.В. о взыскании с CОАО «ВСК» компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб., суд полагает необходимым отклонить, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств нарушения неимущественных прав; правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке и на них не распространяются требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

         При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Забзарина Е.В. судебные расходы в размере 5 582 руб.14 коп. (в т.ч.: 7 505,90 руб.+ 200 руб. - возврат госпошлины), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

         Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Забзарина Евгения Викторовича страховое возмещение на сумму 315 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., убытки - 213 руб.40 коп., судебные расходы -5 582 руб. 14 коп., всего: 325 795 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 15.02.2011 года).

       Председательствующий:                                                                             А.Л. Елисеева