Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2018 ~ М-12043/2017 от 09.01.2018

24RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шипунова Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Шипунов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения<данные изъяты> руб. расходов по оценке, неустойку в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Мицкевич А.Ф., управлявшего автомобилем Mazda CX-5 г.н. № произошло ДТП, в котором его имуществу автомобилю Honda Partner г.н. № причинен ущерб. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

В судебном заседании представитель истца Самсонов А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мидкевич А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Шипунов И.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mazda CX-5 г.н. № принадлежал на праве собственности Мидкевич А.В. застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии №. Автомобиль Honda Partner г.н. № принадлежал на праве собственности Шипунову Г.А. застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии №. Автомобилем управлял Шипунов И.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Partner г.н. № под управлением Шипунова И.А. двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог <адрес>. В попутном ему направлении с левым поворотом на перекрёстке в направлении <адрес> двигался автомобиль Mazda CX-5 г.н. № под управлением Мидкевича А.В. На перекрёстке в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие – мокрый асфальт. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Мидкевича А.В. установлено нарушение п.13.12 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ответчик перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Partner г.н. № без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Шипунов Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, оплате расходов по оценке.

Заключением судебной экспертизы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Partner г.н. № без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Мицкевич А.Ф., управлявшего автомобилем Mazda CX-5 г.н. № произошло ДТП, в котором его имуществу автомобилю Honda Partner г.н. № причинен ущерб. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представителя ответчика в судебном заседании возражая против требований истицы, суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Partner г.н. № был застрахован по СПАО ПАО СК «Росгосстрах», ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Mazda CX-5 г.н. № и Honda Partner г.н. № в районе <адрес> признано страховым случаем. Организованы осмотр автомобиля, независимая оценка, по результатам которой произведена страховая выплата. Стоимость ремонта, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Расходы по оценке, расходы представителя, в т.ч. расходы по составлению претензии, требования компенсации морального вреда считает завышенными. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Мидкевич А.В. управляя автомобилем Mazda CX-5 г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с левым поворотом на перекрёстке <адрес>. В районе <адрес> в нарушение требований п. 13.12 ПДД, не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, ограниченную видимость, интенсивность движения во встречном направлении, утратил контроль за дорожной ситуацией, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло столкновение автомобилей, причинение истцу ущерба.

Нарушение Мидкевичем А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой перекресток <адрес> является нерегулируемым, неравнозначных дорог. <адрес> является главной дорогой, <адрес> второстепенной. Автомобили Mazda CX-5 г.н. №, Honda Partner г.н. № двигались во встречном друг другу направлении, Автомобиль Mazda CX-5 г.н. № выполнял на перекрестке маневр левого поворота, автомобиль Honda Partner г.н. № двигался прямолинейно. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Honda Partner г.н. №. Дорожное покрытие – мокрый асфальт. Объяснениями в судебном заседании третьего лица Шипунова И.А. о том, что двигался прямо по главной дороге <адрес> через нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог <адрес> прямо. Движущийся во встречно направлении автомобиль Mazda CX-5 г.н. № при совершении маневра левого поворота не уступил ему дорогу. Движение автомобиля Mazda CX-5 г.н. № было неожиданным, видимость ограничивал большой автомобиль, стоящий в левом ряду. Объяснениями в судебном заседании третьего лица Мидкевича А.В., о том, что отвлёкся на автомобиль, стоящий на перекрёстке в попутном направлении в левом ряду, не увидел движущийся по правой полосе автомобиль истца, продолжил выполнение маневра левого поворота, в результате произошло столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП признает. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Мидкевича А.В. установлено нарушение п.13.12 ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинённый истцу в ДТП вред, является Мидкевич А.В.

Размер ущерба, причиненный истцу, определён специализированной экспертной организацией, соответствует объёму повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчёта №-П от 19.09.2014г., утверждённой ЦБ РФ, эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения, исследование произведено полно, объективно выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, учитывают выводы досудебных исследований.

С учётом изложенного, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок для выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в указанную дату выплату произвел частично, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период – 362 дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер ущерба определен только в ходе судебного разбирательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Шипуновым Г.А. оплачено ФИО18 по договору на оказание услуг оценки <данные изъяты> руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми. Заключение ФИО19 является стандартным как в исследовании, так и расчетах. Расчеты доаварийной стоимости и стоимости годных остатков требования необходимости и относимости не отвечают.

Учитывая изложенное, превышение расходов средней стоимости на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что расходы по оценке являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Самсоновым А.С. (исполнитель) и Шипуновым Г.А. (заказчик) заключён договор оказания юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Шипунов Г.А. оплатил Самсонову А.С. <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем услуг по договору и фактически выполненный объем работ, то, что Самсонов А.С. в связи с составлением претензии уже был знаком со спорной ситуацией; сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, принципы разумности, справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипунова Г.А. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук