Решение по делу № 2-119/2022 (2-1096/2021;) ~ М-1203/2021 от 07.12.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 января 2022 года    г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е. В.,

с участием представителя истца Асатряна С. X., ответчика Браун К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 по иску Герасимова С.А. к Браун К.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С. А. обратился с иском к Браун К. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 ООО рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 250 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2021 года Браун К. К., управляя автомобилем «(...)» при движении по второстепенной дороге, выехала на главную дорогу, допустив столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 71 400 рублей, однако согласно заключению ИП Мирзояну О. А. размер восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 238 400 рублей, в связи с этим разница составляет 147 000 рублей, которую просит взыскать с виновника ДТП. Помимо этого также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Асатрян С. X. увеличил исковые требования, просил взыскать 165 700 рублей, а также судебные расчеты. В судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик Браун К. К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер ущерба определен неверно, истцом не учтен амортизационный износ. Ответчиком также представлены возражений в письменном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2021 года около 16 часов 30 минут в на перекрестке улиц Мира-Газовиков в 14 микрорайоне г. Губкинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(...)», г/з №, под управлением Браун К. К., и автомобилем «(...)», г/з №, под управлением Герасимова С. А. (л. д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 октября 2021 года, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому, Браун К. К., управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Герасимова С. А., движущемуся по главной дороге, что является нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АЛ РФ (л. д. 12).

Из справки о ДТП (л. д. 10) следует, что в результате ДТП автомобилю Герасимова С. А. причинены повреждения: значительные повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению № 1681, выполненному ИП Мирзояном О. А. от 12 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

«(...)», г/з №, по Единой методике Центрального Банка РФ с учетом износа составляет 91 400 рублей, а рыночная стоимость автомобиля без учета износа - 238 400 рублей (л. д. 22).

Согласно платежному поручению страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объективных доказательств, указывающих на то, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен ввиду наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, а также обстоятельств указывающих на то, что взысканный судом размер ущерба приведет к необоснованному обогащению истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, в связи с чем исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа

Представленное заключение об оценке ущерба не вызывает у суда сомнений, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно определен размер ущерба, подлежащий возмещению истцом.

Так, согласно заключению эксперта с учетом износа по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России, применяемой для расчета страхового возмещения, размер такого возмещения составляет 91 400 рублей.

Следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 238 400 рублей - 91 400 рублей = 147 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 140 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9123 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей (л. д. 43).

С учетом сложности дела, степени участия представителя, суд считает разумными расходы на сумму 20 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения требований полагает возможным взыскать 17 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Герасимова С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Браун К.К. в пользу Герасимова С.А. в возмещение ущерба 147 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4140 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 123 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 800 рублей, всего - 178 063 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года

    Председательствующий    (подпись)

Копия верна. Судья                                                                           Балан А. С.