Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2012 ~ М-650/2012 от 02.05.2012

Дело №2-682/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 июня 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Светашовой А.В.,

с участием:

истца Ващейкина И.Н.,

представителя ответчика Касяненко Ю.Г., в лице адвоката Солодовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващейкин И.Н к Касяненко Ю.Г. о взыскании долга по договору займа и неустоки,

УСТАНОВИЛ:

Ващейкин И.Н обратился в Шпаковский районный суд с иском к Касяненко Ю.Г. о взыскании долга по договору займа и неустойки предусмотренной договором денежного займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2012 года был заключен договор денежного займа, где истец Ващейкин И.Н. «заимодавец», действующий как физическое лицо с одной стороны, и ответчик Касяненко Ю.Г. «заёмщик», действующий как физическое лицо с другой стороны, взял у истца взаймы денежные средства в размере 300 000 (триста) тысяч рублей.

По условиям договора денежного займа заимодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу всю сумму займа со всеми пенями и штрафами, если таковые будут за невыполнения обязательств настоящего договора в установленный срок и на условиях договора. Сумма займа согласно договора займа предоставлялась заемщику на срок - один месяц (тридцать один день), начиная с 10 марта 2012 года, следовательно возврат должен быть произведён 10 апреля 2012 года.

Датой предоставления займа, являлась дата передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику - 10 марта 2012 года. Соответственно договор вступал в силу с 10-го марта 2012 года и действовал до 10 апреля 2012 года.

Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно не позднее 10 апреля 2012 года. Передача денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается письменно - актом приёма-передачи от 10.03.2012 года. Данный акт подтверждает, что сумма ответчику была передана единовременно.

Далее по условиям договора следует, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.1 заемщик обязан уплатить штраф в размере 30% (тридцать) - 90 000 (девяносто тысяч) рублей от суммы займа, а так же заёмщик обязан уплатить пеню установленную договором и прописанной в «дополнительном соглашении» приложенном к «договору о денежном займе» от 10 марта 2012 года, которое является неотъемлемой частью договора, размер пени составляет 2000 (две тысячи) рублей за каждый просроченный день до полного возврата суммы займа, что подтверждается Соглашением к «договору о денежном займе» от 10 марта 2012 года, и находящимся в материалах искового заявления.

23 апреля 2012 года была составлена претензия с требованием возвратить истцу всю сумму займа единовременно <данные изъяты> тысяч) рублей предусмотренным договором и <данные изъяты>) рублей за 13 просроченных дней. Истец требовал вернуть общую сумму долга 416 000 (четыреста тысяч шестнадцать тысяч) рублей добровольно с расчетом на 23 апреля, и в претензии указал, что в противном случае, для своей защиты, будет вынужден обратиться в суд.

Данная претензия от 23 апреля 2012 года была вручена лично на руки Касяненко Ю.Г., где на 2 экземпляре ответчик расписался о получении претензии.

Таким образом, с учетом всех расчетов и сложения суммы займа, штрафа, пени, на 26 апреля 2012 года итоговая сумма составила 422 000 (четыреста двадцать две тысячи) рублей.

В указанный срок ответчик долг по договору займа не вернул. На его предложение о добровольном возврате долга не ответил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Касяненко Ю.Г. сумму долга по договору денежного займа в размере 422 000 (четыреста двадцать две тысячи) рублей, что составляет <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседание истец Ващейкин И.Н.заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Солодовникова Е.А., поддержала доводы представленного в судебное заседание возражения на заявленные требования истца и просила снизить неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно договора денежного займа от 10 марта 2012 года Ващейкин И.Н. передал на условиях договора Касяненко Ю.Г. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу всю сумму займа со всеми пенями и штрафами, если таковые будут за не выполнения обязательств договора в установленный срок и на условиях договора. Сумма займа предоставлялась заемщику на срок один месяц, начиная с 10 марта 2012 года. Следовательно возврат займа должен был быть произведён согласно договора - 10 апреля 2012 года (л.д. 8-10).

Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно не позднее 10 апреля 2012 года.

Подтверждением передачи Ващейкиным И.Н. денежных средств Касяненко Ю.Г. является «акт приёма-передачи» (л.д. 11). Данный акт подтверждает, что сумма 300 000 (триста тысяч) рублей ответчику была передана единовременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата денежных средств суммы долга по договору денежного займа от 10 марта 2012 года, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком Касяненко Ю.Г. суду не предоставлены. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств по договору займа, ответчиком суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ващейкин И.Н. документально обосновал и доказал заявленные исковые требования в части обязательств Касяненко Ю.Г. по возврату основного долга в размере <данные изъяты>) рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии условиями договора о 10 марта 2012 года в случае невозвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.1 заемщик обязан уплатить штраф в размере 30% (тридцать) - 90 000 (девяносто тысяч) рублей от суммы займа, а так же уплатить пеню установленную договором и прописанной в «дополнительном соглашении» приложенном к «договору о денежном займе» от 10 марта 2012 года (л.д. 10), которое является неотъемлемой частью договора, размер пени составляет 2000 (две тысячи) рублей за каждый просроченный день, что подтверждается соглашением к «договору о денежном займе» от 10 марта 2012 года (л.д.10) и на 26.04.2012 года составляла 32000 рублей.

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Требования ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, по мнению суда, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки (штрафа и пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, доводы истца и представителя ответчика, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки (в виде штрафной санкции и пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, представленных истцом, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий погашения займа.

На основании вышеизложенного, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает компенсационный характер неустойки, период просрочки, срок действия договора займа, а также положения ст. ст. 329, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки, то есть уменьшении штрафа до <данные изъяты> рублей, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу в виде услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного ордера № 106145 (л.д. 12), а так же учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу складываются из уплаченной от суммы иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.3) и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващейкин И.Н к Касяненко Ю.Г. о взыскании долга по договору займа, взыскании пени, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Касяненко Ю.Г. в пользу Ващейкин И.Н сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, составляющую в том числе:

- <данные изъяты> рублей, заем денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей, штраф предусмотренный договором денежного займа;

- <данные изъяты> рублей, пеня предусмотренная соглашением к договору денежного займа.

Взыскать с Касяненко Ю.Г. в пользу Ващейкин И.Н расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: С.В.Песков