Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-705/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-39/2020

18RS0023-01-2019-000875-24

Материал 14-705/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Майоровой Л. В.

при секретаре - Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Колесова Г. Т. обратилась в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, она понесла судебные издержки по опале услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец Колесова Г. Т., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Суярко В. В., Колесов М. В. не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Колесова Г. Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа.

Решением суда от 22.06.2020 года исковые требования Колесовой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 194 700 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости в размере 43 976 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек; неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, 27 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 61 рубль 30 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 374 рубля 80 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Колесовой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в сумме 6 286 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 05.10.2020 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 года изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул», сумма государственной пошлины увеличена с 6 286 рублей 76 копеек до 13 609 рублей 54 копейки. Это же решение отменено в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 1766 рублей 46 копеек. Принято в указанной части новое решение, которым указанное требование удовлетворено. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1766 рублей 46 копеек. В остальной части тоже решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Колесова Г. Т. просит возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Колесовой Г. Т. в суде второй инстанции представлял Шадрин В. В. На участие в судебном процессе им затрачен 1 день.

В подтверждение оплаты услуг Колесовой Г. Т. представлены: договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от 28.07.2020 года; расписка о получении Шадриным В. В. от Колесовой Г. Т. денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Предметом договора является: правовые консультации, составление возражений на апелляционную жалобу и участие при ее рассмотрении в суде второй инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, временных затрат представителя, суд находит расходы Колесовой Г. Т. по оплате услуг представителя и по составлению процессуальных документов завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично: за составление возражения на апелляционную жалобу в сумме 1 000 рублей 00 копеек, за участие в суде второй инстанции в сумме 4 000 рублей 00 копеек, итого 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой Г. Т. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Колесовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой <данные изъяты> судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление Колесовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:             Майорова Л.В.