Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2016 ~ М-874/2016 от 24.05.2016

№2-1000/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Коновалову А. И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Коновалову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что <дата> между Коноваловым А.И. и ООО «Сельта» был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна №.

В дальнейшем ответчик переведен в подразделение Автоколонна № филиала ООО «Сельта» в <адрес>. <дата> согласно приказу №-к трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> ответчик, являясь работником ООО «Сельта», при исполнении своих трудовых обязанностей, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО3 обратился с иском в суд о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<дата> <****> суд вынес решение по делу №, в соответствии с которым взыскал с ООО «Сельта» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <****> рублей, убытки по проведению экспертизы в размере <****> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <****> рубль.

Судом было установлено, что виновником ДТП явился ответчик, управляющий автомобилем МАН Т 65 государственный номер №, принадлежащем истцу. <дата> решение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от <дата> сумма в размере <****> рубль была перечислена по исполнительному производству № от <дата> в пользу ФИО3

Причинение ФИО3 материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком подп. 4.1.1., <дата> должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны филиала ООО «Сельта».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик, являясь работником ООО «Сельта» причинил ущерб в момент выполнения своих трудовых обязанностей, п.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению ущерба работодателем.

Ст. 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого трудового договора от материальной ответственности, предусмотренной кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Размер прямого действительного ущерба в рассматриваемом случае определяется размером возмещения, которое истец произвел ФИО3- <****> коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>., а также уплаченной госпошлиной - <дата> копейки, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Согласно ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает при одновременном наличии следующих условий: причинение прямого действительного ущерба (в рассматриваемом случае подтверждением факта ущерба служат: платежное поручение о возмещении истцом материального ущерба третьему лицу); противоправность действий или бездействий работника (решением суда от <дата>. установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, что в свою очередь повлекло возникновение прямого действительного ущерба у работодателя); причинная связь между противоправными действиями или бездействием работника и наступившим прямым действительным ущербом (истец понес расходы на возмещение материального ущерба третьему лицу в результате его причинения ответчиком); вина работника в причинении ущерба работодателю (ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ).

В связи с чем, истец ООО «Сельта» просит взыскать с ответчика ФИО2 прямой действительный ущерб в размере <****> руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <****> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» Зубрилина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он не должен нести ответственность, так как автомобиль был застрахован, срок действия страховки: с <дата> по <дата>. Ущерб должна возмещать страховая компания.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Зубрилиной С.Н., ответчика Коновалова А.И., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Коновалов А.И. работал в ООО «Сельта» в должности <****> в подразделении Автоколонна № с <дата> по <дата>, в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № от <дата>, что подтверждается приказом №-к от <дата>, приказом №-к от <дата> (л.д. 7-11, 14, 15).

Размер причиненного истцу прямого действительного ущерба в размере <****> рублей подтвержден решением <****> суда <адрес> от <дата> по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», Коновалову А.И., ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым с ООО «Сельта» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба <****> рублей, убытки по проведению экспертизы в размере <****> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> руб., а всего взыскано <****> руб. В иске ФИО3 к ООО «Росгосстрах», Коновалову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано (л.д.17-18).

Виновное противоправное поведение ответчика подтверждается справкой о ДТП от <дата>, из которой следует, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН Т 65 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак №. При этом водитель ФИО2 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО3

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из письменного объяснения ответчика Коновалова А.И. следует, что <дата> около 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле МАН на автодороге <адрес> со скоростью около 5 км/ч и намеревался повернуть налево, в кафе, включил левый указатель поворота и начал поворот налево, знак 4.1.1 движение прямо не видел, он повернул налево и встал, после чего к нему подбежал мужчина и сказал, что с его автомобилем произошло столкновение.

Кроме того, <дата> инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России <****>» ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которым установлено, что <дата> в 18 час. 30 мин. на <адрес>, произошло столкновение транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением Коновалова А.И., который в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществлял поворот налево к придорожному кафе и автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающегося в попутном направлении позади автомобиля МАН. После чего водитель автомобиля МАЗДА допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, люди не пострадали.

Решением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ММО МВД <****> ФИО7 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Коновалова А.И. оставлено без изменения, жалоба Коновалова А.И. – без удовлетворения.

Таким образом, в ДТП, имевшем место <дата> установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившим п. 1.3 Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба истцу.

Истец ООО «Сельта» платежным поручением № от <дата> перечислило в пользу ФИО3 <****> руб. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, с Коновалова А.И. в пользу истца ООО «Сельта» подлежит взысканию сумма в размере <****> руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком представлено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Доказательств, позволяющих снизить размер ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик также не предоставил.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что возмещать ущерб в полном объеме должна страховая компания, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <****> рублей, последний взыскивал оставшуюся сумму ущерба в размере <****> рублей с ООО «Сельта».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Коновалова А.И. в пользу ООО «Сельта» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <****> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Коновалову А. И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коновалова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.