Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4534/2017 от 17.01.2017

Судья – Мельникова О.Н. Дело № 33-4534/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца < Ф.И.О. >8 и ответчика < Ф.И.О. >7 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования АртемихинаВ.С. к < Ф.И.О. >7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >7 в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >8 просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей, указывая на то, что он находился на длительном лечении. В процессе лечения ему было сделано множество обследований и операций, он испытывал сильные болевые ощущения. Как во время нахождения на стационарном лечении, так и во время амбулаторного лечения, он не мог самостоятельно себя обслуживать, что воспринимает как унижение его достоинства. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, он испытывает ограничение в движениях и боли в местах повреждений, проходит амбулаторное лечение. Взысканная судом компенсация морального вреда сильно занижена.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, оставить без рассмотрения исковые требования < Ф.И.О. >8, указывая на то, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлены доказательства обращения в Краснодарский филиал ОАО ГСК «Югория», в которой застрахована как в обязательном, так и добровольном порядке ее гражданская ответственность, как собственника транспортного средства автомобиля «Peugeot 308» г/н <...> RUS, что подтверждается приобщаемым к ходатайству копией страхового полиса <...> от <...> добровольного страхования гражданской ответственности ОАО ГСК «Югория» на автомобиль «Peugeot 308» г/н <...> RUS.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца < Ф.И.О. >8 и представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права управления транспортным средством. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <...> <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», < Ф.И.О. >7 освобождена от отбывания назначенного наказания.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> приговор Выселковского районного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Как следует из приговора суда преступление совершено < Ф.И.О. >7 при следующих обстоятельствах: <...> около 21 часа 30 минут < Ф.И.О. >7, управляя технически исправным автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный знак В 737 АУ 123 регион, двигалась по участку проезжей части автодороги «Выселки-Кирпильская» на 15 км. + 30 метров, в <...> Краснодарского края, со стороны <...> в сторону <...>, со скоростью более 60 км/ч. Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, знаки и разметку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выполняя маневр обгона транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, выехала на полосу встречного движения. В нарушение п. 10.1 аб. 1 ПДД РФ, < Ф.И.О. >7, избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (интенсивности дорожного движения, ограниченной видимости проезжей части в связи с темным временем суток), избранная ей скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ. Игнорируя требования положений п. 11.1 ПДД РФ в соответствии с которыми: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 абзац 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», п. 8.1 аб. 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», < Ф.И.О. >7, продолжила движение по полосе встречного движения, продолжая обгонять колону автомобилей двигающихся в попутном направлении. Продолжая движение в указанном направлении, приближаясь к перекрестку с проезжей частью <...>, игнорируя требования положения п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с которым: «горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», < Ф.И.О. >7, продолжила движение в запрещенном для этого месте, где при обнаружении опасности для движения, в виде выполняющего маневр поворота налево, двигающегося в попутном направлении, по правой полосе движения, с включенным сигналом поворота налево, автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак У 832 РТ 93 регион, под управлением < Ф.И.О. >8, в нарушение п. 10.1 аб. 2 ПДД, РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение передней частью автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак В 737 АУ 123 регион, с задней левой частью автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак У 832 РТ 93 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 2109», < Ф.И.О. >8, согласно заключению эксперта <...> от <...> причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, малые субдуральные гематомы в левой височной и теменной областях; тупая травма шеи: закрытый перелом верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка без смещения; закрытая тупая травма груди: кровоподтек грудной клетки слева, переломы поперечных отростков 8,9,10,11,12 тел грудных позвонков слева без смещения, переломы ребер 6,7,8 справа, 3,4,5,6,7,8,9,11 слева с разрывом пристеночной плевры и кровоистечением с левую плевральную полость (около 1000 мл. по клиническим данным); оскольчатые переломы обеих лопаток, перелом шейки лопатки справа с переходом на суставную поверхность лопатки. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак В 737 АУ 123 регион < Ф.И.О. >7 п.п., 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 абзац 2, 10.1 абзац 1, 11.1, 11.2 абзац 2, 10.1 абзац 2, 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от <...> <...>, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак У 832 РТ 93 регион < Ф.И.О. >8

Указанные выше обстоятельства, безусловно, свидетельствует о причинении < Ф.И.О. >8 морального вреда (физических и нравственных страданий).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом установленных приговором обстоятельств и требований вышеприведённых правовых норм, суд правильно указал в решении, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика < Ф.И.О. >7

Из объяснений истца следует, что в результате совершенного ответчиком преступления он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Его доводы подтверждаются материалами дела.

Как следует из выписки из истории болезни <...>, < Ф.И.О. >8 поступил <...> после травмы в ДТП, выписан <...> с заключительным диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Малые субдуральные гематомы в левой височной и теменной области. Перелом верхнего суставного отростка С7 слева без смещения. Перелом поперечных отростков тела ТН 8-9-10-11-12 слева без смещения. Перелом задних отростков ребер 9-10-11-12 левой половины грудной клетки со смещением, перелом обеих лопаток. Левосторонний пневмо-гемоторакс. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога, лечение у невропатолога, консультация онколога, торакального хирурга.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, ценность здоровья человека как неимущественного блага, нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с совершенным в отношении него преступлением.

Так же суд правильно учел материальное и семейное положение ответчика, согласно которого < Ф.И.О. >7 не работает, имеет троих малолетних детей, с которыми проживает совместно с супругом, < Ф.И.О. >6, в домовладении его родителей в <...> <...>, не имея собственного жилья, находясь на иждивении супруга, имеющего на 5 членов семьи годовой доход в размере 135000 рублей, что подтверждается справкой о составе семьи, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, налоговой декларацией < Ф.И.О. >6, справкой о постановке многодетной семьи на учет в органах социальной защиты населения, трудовыми книжками.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были в полной мере учтены требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Так суд не принял во внимание, что здоровью истца был причинен вред, относящийся к категории тяжкого, при этом < Ф.И.О. >8 имеет преклонный возраст 21.10.19554 года рождения, длительно время находился на стационарном лечении и его полное выздоровление, после причиненных по вине ответчика телесных повреждений до настоящего времени не наступило. Кроме того, от перечисленных выше телесных повреждений истец испытывал сильную физическую боль и, соответственно, глубокие нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, которая должна быть взыскана в пользу < Ф.И.О. >8, до 400000 рублей.

Истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >7 судебная коллегия находит несостоятельными, так как досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом об ОСАГО не предусмотрен, так как страховой случай имел место после <...>. Кроме того в соответствии с ч. 9 правил страхования КАСКО компания ОАО ГСК «Югория» в числе прочего не оплачивается по договору добровольного страхования моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >8 – удовлетворить частично.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >7 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: