Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2016 (2-6433/2015;) ~ М-5597/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года                   г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

При секретаре                   Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2016 года по иску Копцев А.Г. к ООО «Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копцев А.Г. первоначально обратился в суд к ответчику ООО «Авто-М» с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что просит суд запросить в ООО «Авто-М» справки формы 2-НДФЛ за период 2014, 2015 гг.,

взыскать с ООО «Авто-М» недополученную истцом заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно трудовому договору, в сумме <данные изъяты>., а так же премиальную часть заработной платы, согласно трудовому договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Копцев А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Авто-М». Между работодателем ООО «Авто-М» и истцом был заключен трудовой договор под №-т от ДД.ММ.ГГГГ с оговоренной заработной платой, в размере <данные изъяты>.

По условиям трудового договора, в п. 2.1 устанавливался оклад, в размере <данные изъяты> и премия <данные изъяты> за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации. За вычетом 13% подоходного налога. На протяжении всего времени, окладная и премиальная части выплачивались истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением истца на должность И.о начальника
отдела дополнительного оборудования, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
года, оговариваемая сумма с руководством составляла <данные изъяты> С истцом было заключено дополнительное соглашение, в котором заработная плата увеличивалась и составляла <данные изъяты> коп. оклад и <данные изъяты> коп. премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации - 13% подоходный налог.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ премия работодателем выплачиваться перестала, хотя нареканий по работе, дисциплинарных взысканий, а также нарушений трудового распорядка у истца не было, а за май 2015 года зарплата истца составила всего <данные изъяты>. Истец обратился к бухгалтеру с просьбой объяснить данный факт и пересчитать его заработную плату за май, а так же объяснить, по какой причине не выплачивается премия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Главный бухгалтер Котова В.Н. пояснила истцу, что зарплата за май была урезана почти на 70%, в связи с устным распоряжением руководства, но никаких приказов в подтверждение не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ушел в отпуск, во время отпуска сломал руку и отпуск сменился больничным. После выхода истца с больничного ему предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой компенсации в виде двух средних заработных плат, объясняя это вынужденными мерами. Работа являлась для истца единственным средством его дохода. Альтернативного места работы истцу предложено не было. При увольнении истцу были выданы следующие документы: справка формы 182 н, расчетный листок за сентябрь, трудовая книжка, две среднемесячных заработных платы (компенсация по соглашению о расторжении трудового договора).

Также истцу было предложено подписать документ, в котором говорилось о том, что он не имеет претензий к ООО «Авто-М», который истец подписывать отказался, в связи с наличием претензий по расчету заработной платы. Суть претензии состояла в том, что перерасчет заработной платы за май, в размере <данные изъяты>., со стороны работодателя не производился. Составная часть заработной платы, в виде премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> также не выплачивалась.

Истец обратился в бухгалтерию с письменным запросом выдать ему справку формы 2 НДФЛ, а также пересчитать окладную часть за май и премиальную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить документы (приказы о взыскании) на основании которых это не может быть выполнено.

Истцу ответили, что справки ему выдавались при увольнении и повторно выдаваться не будут, чем работодатель нарушил ст. 62 ТК Российской Федерации, которая гласит, что работодатель обязан в течение трех дней выдать настоящему или бывшему сотруднику любые запрашиваемые копии документов связанные с его работой перечисленные в письменном заявлении, также как и не будут предоставлены никакие документы, на основании которых истцу начислялась заработная плата. В письме содержались попытки уличить истца в не порядочности, в связи с тем, что работодатель выплатил ему при увольнении две средние заработные платы, а истец пытается получить еще и недоплаченные денежные средства. Истец считает, что спорные деньги он заработал своим трудом, а компенсации это совершенно другое дело, т.к. если бы истцу предложили другую должность, платить бы ее не пришлось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд сданным иском.

В ходе судебных разбирательств истец Копцев А.Г. и его представитель Князькина Н.Ю., действующая по устному ходатайству, уточнили заявленные исковые требования, указав, что просят суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученную истцом заработную плату, в размере <данные изъяты>. (в том числе невыплаченная премиальная часть, в размере <данные изъяты>., невыплаченная окладная часть, в размере <данные изъяты>., недоначисленное выходное пособие, в размере <данные изъяты>.), с учётом НДФЛ, а так же моральную компенсацию, в размере <данные изъяты>., согласно справке независимого бухгалтера, рассчитанного с учетом всех больничных листов, отпусков и отгулов по заявлению в счет отпуска, согласно сводной ведомости ООО «АВТО М» и выданной истцу справки формы 2НДФЛ, которая прилагается к расчету (л.д.59-62, 79-80)

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали, что с заявлением о пропущенном истцом без уважительной причины срока обращения в суд, на основании ст. 392 ТК РФ, не согласны по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ТК РФ, которая предусматривает, что при признании органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Слова «в полном размере» означают не что иное, как «за весь неоплаченный период». Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поэтому, в случае применения ст.392 ТК о трехмесячном сроке исковой давности, судам необходимо было бы отказывать в иске всем работникам, которым заработная плата не выплачена более чем за три месяца. Однако статьёй 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст.392 ТК РФ 3-х месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы.

Также ответчик ссылается на соглашение о расторжении трудового договора с выплатой двух среднемесячных окладов, пункт 3 которого сформулирован следующим образом «стороны претензий друг к другу не имеют», действительно на ДД.ММ.ГГГГ. претензий к ответчику у истца не было, т.к. истец надеялся на порядочность работодателя и полную выплату заработной платы за весь период трудового договора. Нареканий со стороны работодателя у истца не было, приказов о взыскании и дисциплинарном нарушении не составлялось. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец в течение трех дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с вопросом о полном расчете и соответственно выплате заработной платы за весь период работы, а также с письменным запросом на выдачу справки формы 2НДФЛ, которую работодатель обязан выдавать работнику по первому запросу, однако, истцу отказали. В данном случае были нарушены права истца, а также ст. 62 ТК РФ, которая гласит, что работодатель обязан выдать действующему, либо уволенному сотруднику все запрашиваемые документы связанные с работой в трехдневный срок.

Доводы ответчика, где он трактует пункт 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, что работнику устанавливается оклад, в размере <данные изъяты>), в том числе НДФЛ за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации работодателем может быть выплачена премия, в размере <данные изъяты> в том числе НДФЛ, хотелось бы обратить внимание на ст. 57 ТК РФ, которая гласит, согласование условий о конкретных размерах, выплачиваемых премий, периодичности их выплат автоматически влечет за собой обязанность работодателя соблюдать условия заключенного трудового договора в этой части. Любое расхождение в сторону ухудшения положения работника может повлечь для работодателя как материальную, так и административную ответственность. Отсутствие в трудовом договоре однозначно трактуемого перечня упущений, при которых у работника не возникает права на премию или премия может выплачиваться в ином размере, чем в условиях отсутствия данных упущений, влечет незаконность снижения размера выплачиваемой премии или ее невыплаты в целом.

ООО «Авто М» - это Работодатель, который не выполняет обязательства перед своими сотрудниками, все представленные ответчиком факты голословны (л.д.79).

Истец полагает, что нарушены нормы ст.57 ТК РФ, согласно которым условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) - обязательные условия трудового договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства истец и его представитель, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить (л.д.59-61,79-80).

В судебном заседании истец Копцев А.Г.. и его представитель Князькина Н.Ю., действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на доводы ответчика, изложенные в отзыве ответчика (л.д.2-3, 59-62, 79-80), и при постановлении решения суда просили суд руководствоваться документами и доказательствами, представленные в обоснование заявленных требований, дав суду пояснения аналогичные исковому заявлению и письменном отзыве на доводы ответчика.

Также дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «АвтоМ» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения Работнику устанавливался оклад <данные изъяты>, в том числе НДФЛ и премия <данные изъяты>, в том числе НДФЛ. По истечении срока действия данного соглашения работодатель не предложил
истцу вернуться к прежним обязанностям и он продолжал занимать должность, согласно
дополнительному соглашению И.о. начальника отдела дополнительного оборудования и
выполнять работу, соответствующую занимаемой должности вплоть до увольнения.
Все трудовые документы, составляющиеся в этот период между истцом и работодателем,
подтверждают данный факт, в них истец Копцев А.Г. прописан, как И.о. начальника отдела дополнительного оборудования.

Согласно статье 72.2 ТК РФ, если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Так же в ответ на отзыв ответчика истец пояснил, что все представленные им замечания являются необоснованными и документально не подтверждаются.

Не выплачена премия истцу была только за спорный период, ранее премия ему выплачивалась всегда.

Истец и его представитель просили суд принять во внимание, что представителем ответчика никаких доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение заданий работодателя, доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей не в интересах ООО «Авто М», нарушение трудовой дисциплины и т.д., в соответствии с действующим законодательством, в том числе привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, в связи с чем оснований для невыплаты истцу премии за спорный период у ООО «Авто М», полагают, не было.

Доводы представителя ответчика в данной части, полагают голословными, поскольку никаких претензий истцу не предъявлялось, в том числе в письменном виде, ни с какими претензиями истец ознакомлен не был, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что полагают также подтверждает факт невыплаты истцу премии за спорный период необоснованными.

Истец и его представитель просили суд принять во внимание их расчет, подробно описанный в уточненном иске и отдельно приложенный к иску (л.д.62,80), поскольку расчет произведен независимым бухгалтером по просьбе истца, в соответствии с действующим законодательством и произведенным анализом предоставленных ответчиком документов.

В связи с несвоевременной выплатой всех причитающихся денег работнику при увольнении, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда, в силу ст. 247 ТК РФ, и просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто М» - Леньшина Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву (л.д.40-42,54-55,66,74-75,81), приняв во внимание письменные пояснения по расчету среднего заработка Копцева А.Г. (л.д.81), руководствуясь документами и доказательствами, предоставленными в обоснование своей позиции по делу.

Также дополнительно суду пояснила, что истцом без уважительной причины пропущен установленный действующим законодательством срок обращения в суд. В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика просила суд принять во внимание, что заработная плата в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно перечислялась ответчиком на банковскую карту истца. В ходе беседы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, истец данный факт подтвердил. Более того, он указал, что знал ту сумму, которая ему была зачислена на карту, и вопросов у него не возникало. Таким образом, ответчик сам указал на отсутствие у него уважительных причин, наличие которых препятствовало бы его обращению в суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании заработной платы за май 2015 года и премий в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском по неуважительной причине срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с данным соглашением трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу в день увольнения дополнительно к суммам, которые подлежат выплате при увольнении, выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков. В пункте 3 Соглашения указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Из буквального толкования данной фразы следует, что на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ у сторон трудового договора не было спорных ситуаций, которые в будущем могли повлечь за собой предъявление каких-либо претензий. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, истца устраивали производимые выплаты заработной платы и отсутствие премий в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, а затем, после получения при увольнении предусмотренной Соглашением компенсации, он заявил о наличии претензий. Первое обращение с требованием о пересчете заработной платы за май и выплате премий за спорный период было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное поведение истца свидетельствует не только о злоупотреблении правом с его стороны, но и о непорядочности его не только как работника, но и как личности в целом.

В соответствии с условиями пункта 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, Работнику устанавливается оклад, в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ. За добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации Работодателем может быть выплачена премия, в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ. Из данной формулировки следует, что премия не является обязательной составляющей ежемесячной заработной платы. Данная формулировка трудового договора не противоречит статьям 129, 132 Трудового кодекса РФ, регламентирующим основные положения оплаты труда работников. Руководство компании полагало, что основания выплаты премии в спорный период времени отсутствовали. У истца нет замечаний или выговоров за данный период времени, однако, показатели его работы не давали работодателю оснований для начисления и выплаты премий.

ООО «Авто-М» - это автосалон, который занимается продажей и обслуживанием автомобилей. Истец занимал должность менеджера по продаже дополнительного оборудования. К данной категории относятся сигнализации, магнитолы, другие дополнительные элементы, которые пользуются популярностью у водителей, но не входят в комплектацию автомобиля. Продажа дополнительного оборудования (тюнинга) создает прибыль не только отдела продаж, но и сервиса, так как, приобретая в автосалоне сигнализацию, клиент сразу же просит её установить. Таким образом, с уровнем продаж дополнительного оборудования напрямую связана выработка участка тюнинга. Менеджер по продаже дополнительного оборудования «загружает» участок тюнинга. Отсутствие со стороны истца инициативы на привлечение новых покупателей на установку дополнительного оборудования на автомобили, контроля за производственным процессом, привело к значительному падению выработки на участке «тюнинг», а как следствие данного процесса - увольнение специалистов с участка «тюнинг»: Атлашова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и Яцковского А.С. - ДД.ММ.ГГГГ. Помесячная выработка участка тюнинг за три года по данным бухгалтерии ответчика приложена к отзыву.

Следующим фактором, который был принят во внимание руководством при не начислении премий истцу, явилось затоваривание склада неликвидной продукцией, что привело к «замораживанию» денежных средств в товаре. Данный факт также свидетельствует о низком качестве работы менеджера, который, продавая тюнинг, должен знать потребности клиентов/ работать «под клиента» и закупать товар, который быстро реализуется и приносит работодателю прибыль.

Еще одним обстоятельством к не выплате премий послужило частое отсутствие истца на рабочем месте, даже по уважительным причинам. Ответчик не возражает против того, что работники болеют. Ответчик соблюдает все требования законодательства по оплате больничных листов, предоставлению отпусков/ дней в счет отпусков, сохранений рабочего места на период отсутствия работника. Однако трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать работнику дополнительно к больничному листу премию. Премия - это денежные средства, выплачиваемые за определенные результаты трудовой деятельности, а не за отсутствие на рабочем месте, даже по уважительной причине. К отзыву приложен расчет времени, в течение которого истец находился на рабочем месте. Отсутствие менеджера по продаже дополнительного оборудования на рабочем месте сказывается на падении выработки участка тюнинга не только в текущем месяце, но и на последующих двух месяцах.

Соответственно, в данный период времени ответчик был вынужден привлекать для исполнения должностных обязанностей истца других сотрудников. За месяцы, в которых истцом предоставлялись листки нетрудоспособности, все обязательные выплаты (пособие и оклад, пропорционально отработанному времени) истцу были проведены.

Также дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что истец постоянно обращался к работодателю с просьбами об удержаниях из заработной платы: заявление о перечислении алиментов Ткаченко О.М., в размере <данные изъяты> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ
года), которые производились ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление о продаже ему в рассрочку бокса на крышу по цене <данные изъяты>.

Работодатель всегда удовлетворял просьбы истца. На бокс, приобретенный истцом, согласно политике работодателя была предоставлена предусмотренная для работников компании скидка. Ответчик считает, что поведение Истца явно свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Также представитель ответчика просила суд принять во внимание, что истец и ответчик состояли ранее в трудовых отношениях, что подтверждается Трудовым договором №-т от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2.1. Трудового договора Работнику устанавливается оклад, в размере <данные изъяты>) рублей. За добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации Работодателем может быть выплачена премия, в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Трудовому договору. В соответствии с условиями пункта 1 данного соглашения Работнику устанавливается оклад, в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ. За добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации Работодателем может быть выплачена премия в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ. Из Дополнительного соглашения № также следует, что в указанном размере заработная плата должна была выплачиваться в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Само Соглашение действовало по ДД.ММ.ГГГГ. То есть по истечении срока данного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата должна была выплачиваться исходя из условий пункта 2.1. Трудового договора №-т от ДД.ММ.ГГГГ. (то есть оклад в размере <данные изъяты> и возможная премия, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного, при определении размера заработной платы, подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. необходимо руководствоваться сроком действия Дополнительного соглашения №.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что при увольнении и в период работы истца в 2015г. расчет зарплаты производился истцу на условиях дополнительного соглашения, которая применялась работодателем ошибочно, в связи с чем ответчик намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании излишен выплаченной истцу заработной платы.

Также просила суд принять во внимание, что по требованию суда ООО «Авто М» предоставлен подробный расчет по заявленным исковым требованиям (л.д.74-75), который произведен в соответствии с действующим законодательством и отличается от расчета специалиста истца, поскольку истцом неверно рассчитан средний заработок, о чем суду ответчиком предоставлена письменные пояснения (л.д.81).

Учитывая вышеизложенного также ответчик считает, что истец не вправе требовать возмещение причиненного морального вреда.

Также ответчик не согласен с требованием истца о начислении ему премии, поскольку согласно Положению о премировании, начисление премии утверждается решением руководителя на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств. Анализ норм Трудового Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что вопрос начисления премии и ее размер является прерогативой работодателя и не относится к обязательным выплатам, что предусмотрено ст. 130 ТК РФ.

Доводы истца о том, что стимулирующие выплаты являются обязательной составляющей заработной платы, которая в обязательном порядке должна быть выплачена работнику, не подтверждается ни нормами ТК РФ, ни сложившейся судебной практикой.

Также представитель ответчика просила суд принять во внимание, что непредставление к премированию не является формой привлечения к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, не должно рассматриваться как форма наказания работника. К данному процессу не применимы нормы трудового права о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность уведомлять сотрудников о причинах невыплаты стимулирующих надбавок (выплат). Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанные работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Копцев А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Авто-М». Между работодателем ООО «Авто-М» и истцом был заключен трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГГГ с оговоренной заработной платой, в размере <данные изъяты>

По условиям трудового договора, в п. 2.1 устанавливался оклад, в размере <данные изъяты> и премия <данные изъяты> за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации, за вычетом 13% подоходного налога.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением истца на должность И.о начальника
отдела дополнительного оборудования, что подтверждает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
года, оговариваемая сумма с руководством составляла <данные изъяты>. С истцом было заключено дополнительное соглашение, в котором заработная плата увеличивалась и составляла <данные изъяты>. оклад и <данные изъяты>. премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации, за вычетом 13% подоходного налога. На протяжении всего времени, за исключением спорного периода, окладная и премиальная части выплачивались истцу в полном объеме.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ премия работодателем выплачиваться перестала, хотя нареканий по работе, дисциплинарных взысканий, а также нарушений трудового распорядка у истца не было, а за ДД.ММ.ГГГГ года зарплата истца составила всего <данные изъяты>.

Истец обратился к бухгалтеру с просьбой объяснить данный факт и пересчитать его заработную плату за май, а так же объяснить, по какой причине не выплачивается премия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Главный бухгалтер Котова В.Н. пояснила истцу, что зарплата за май была урезана почти на 70%, в связи с устным распоряжением руководства, но никаких приказов в подтверждение не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ушел в отпуск, во время отпуска сломал руку и отпуск сменился больничным. После выхода истца с больничного ему предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой компенсации в виде двух средних заработных плат, объясняя это вынужденными мерами.

В настоящее время истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученную истцом заработную плату, в размере <данные изъяты> коп. (в том числе невыплаченная премиальная часть, в размере <данные изъяты>., невыплаченная окладная часть, в размере <данные изъяты>., недоначисленное выходное пособие, в размере <данные изъяты>.), с учётом НДФЛ, согласно предоставленного стороной истца расчета (л.д.80).

Итак, судом установлено, что истец и ответчик состояли ранее в трудовых отношениях, что подтверждается Трудовым договором №-т от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2.1. Трудового договора Работнику устанавливается оклад, в размере <данные изъяты>. За добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации Работодателем может быть выплачена премия, в размере <данные изъяты> в том числе НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Трудовому договору. В соответствии с условиями пункта 1 данного соглашения Работнику устанавливается оклад, в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ. За добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации Работодателем может быть выплачена премия, в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ.

В ходе судебных разбирательств представитель ответчика утверждала, что из дополнительного соглашения № также следует, что в указанном размере заработная плата должна была выплачиваться истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Само Соглашение действовало по ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока данного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата должна была выплачиваться исходя из условий пункта 2.1. Трудового договора №-т от ДД.ММ.ГГГГ. (то есть оклад в размере <данные изъяты> и возможная премия, в размере <данные изъяты>

На основании вышеуказанного, представитель ответчика полагала, что при определении размера заработной платы, подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. необходимо руководствоваться сроком действия Дополнительного соглашения №.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что при увольнении и в период работы истца в 2015г. расчет зарплаты производился истцу на условиях дополнительного соглашения, которая применялась работодателем ошибочно, в связи с чем ответчик намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании излишен выплаченной истцу заработной платы.

Однако доводы представителя ответчика в той части, что при определении размера заработной платы, подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. необходимо руководствоваться сроком действия Дополнительного соглашения №, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что по истечении срока действия данного соглашения работодатель не предложил истцу вернуться к прежним обязанностям и он продолжал занимать должность, согласно дополнительному соглашению И.о. начальника отдела дополнительного оборудования и выполнять работу, соответствующую занимаемой должности вплоть до увольнения, доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебных разбирательств суду предоставлено не было.

Согласно статье 72.2 ТК РФ, если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Также в ходе судебных разбирательств судом установлено, что не выплачена премия истцу была только за спорный период, ранее премия истцу выплачивалась регулярно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем ответчика никаких доказательств, подтверждающих, что показатели работы истца не давали работодателю оснований для начисления и выплаты премий, затоваривание истцом склада неликвидной продукцией, что привело к «замораживанию» денежных средств в товаре, частое отсутствие истца на рабочем месте, даже по уважительным причинам, несвоевременное исполнение заданий работодателя, доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей не в интересах ООО «Авто М», нарушение трудовой дисциплины и т.д., в соответствии с действующим законодательством, в том числе привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, в связи с чем оснований для невыплаты истцу премии за спорный период у ООО «Авто М», суд полагает, не было.

Доводы представителя ответчика в данной части, суд полагает голословными, поскольку никаких претензий истцу не предъявлялось, в том числе в письменном виде, ни с какими претензиями истец ознакомлен не был, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что суд также полагает подтверждает факт невыплаты истцу премии за спорный период необоснованными.

Итак, в ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик ООО «Авто М», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед Копцевым А.Г. при его увольнении не исполнил, а именно: выплата всех сумм, причитающихся истцу, как работнику от работодателя, произведена, в силу ст.140 ТК РФ, не была.

Так, Трудовой кодекс, давая определение понятию «заработная плата» относит премию к выплатам поощрительного и стимулирующего характера (статья 129 ТК РФ). Далее, законодатель конкретизирует понятие «поощрение за труд» и вновь обращается к понятию «премия». Статья 191 ТК РФ содержит положение о том, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком). Соответственно, премиальная выплата не является обязательной при вознаграждении труда сотрудника, а используется как стимулирующее средство при достижении работником особого результата, высоких производственных показателей, за выдающиеся заслуги в какой-либо деятельности.

Согласно представленному ответчиком Положению о премировании, начисление премии утверждается решением руководителя на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и его представителя в той части, что невыплата премиального вознаграждения может объясняться работодателем причинами, связанными с изменениями организационных или технологических условий труда, либо установлением работнику определенных трудовых обязанностей, либо если имели место нарушения этих обязанностей со стороны работника.

Однако работодателем в ходе судебных разбирательств не было представлено документальных доказательств правомерности не начисления премии истцу за спорный период.

Согласно ст.57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) - обязательные условия трудового договора.

Так, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством (ч.5 ст.135 ТК РФ). В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовой договор обязательно должны быть включены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в связи с чем премия, выплачиваемая работнику становится частью его дохода по условиям трудового договора. Отсутствие записи в тексте самого трудового договора не освобождает работодателя от обязанности осуществлять данные выплаты, а в случае, если работодатель без обоснованной мотивации перестает выплачивать премиальное вознаграждение, уменьшая тем самым заработную плату, то он в одностороннем порядке изменяет условия трудового договора, что приводит к нарушению прав работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ, за исключением случаев, предусмотренных в ст.74 ТК РФ, в связи с чем суд полагает, что без письменного согласия работника и обоснованной, в соответствии с действующим законодательством, мотивации на уменьшение ему заработной платы, работодатель не вправе прекращать выплату премий.

Таким образом, принимая во внимание, что невыплата премии за спорный период была применена в отношении истца работодателем впервые за весь период его работы в ООО «Авто М», учитывая, что представителем ответчика достоверных доказательств, подтверждающих, что показатели работы истца не давали работодателю оснований для начисления и выплаты премий, затоваривание истцом склада неликвидной продукцией, что привело к «замораживанию» денежных средств в товаре, частое отсутствие истца на рабочем месте, даже по уважительным причинам, несвоевременное исполнение заданий работодателя, доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей не в интересах ООО «Авто М», нарушение трудовой дисциплины и т.д., в соответствии с действующим законодательством, в том числе привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для невыплаты истцу премии за спорный период у ООО «Авто М» не было.

Итак, по требованию суда представителем ООО «Авто М» предоставлен подробный расчет по заявленным исковым требованиям (л.д.74-75), который произведен в соответствии с действующим законодательством и отличается от расчета специалиста истца частично (л.д.80).

Так, согласно расчетов сторон усматривается, что стороны по-разному производят расчет среднего заработка Копцева А.Г. (л.д.74-75,80)

Однако суд, принимая во внимание расчеты сторон (л.д.74-75,80), пояснения сторон, письменные разъяснения бухгалтера ООО «Авто М» по расчету среднего заработка Копцева А.Г. (л.д.81), принимает расчет ООО «Авто М», предоставленный по требованию суда представителем ООО «Авто М» по заявленным исковым требованиям (л.д.74-75).

Так, судом установлено, что согласно представленному ответчиком расчету сумма задолженности ООО «Авто М» перед истцом по невыплаченной заработной плате в виде всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении Копцева А.Г. составляет <данные изъяты>. (в том числе сумму недоначисленной премии, в размере <данные изъяты> коп., сумму недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., недоначисленные суммы выходного пособия и компенсации за отпуск, в размере <данные изъяты>.).

Однако указанная задолженность ответчиком ООО «Авто М» до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Итак, в ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик ООО «Авто М», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом при его увольнении не исполнил. Перед Копцевым А.Г. имеется задолженность по выплате заработной платы в виде всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, в размере <данные изъяты>., письменных доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы суду не представлено.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что обстоятельства, установленные судом в судебном заседании в этой части ответчиком опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в виде всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, в размере <данные изъяты> коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Авто-М» в пользу Копцева А.Г. подлежит взысканию общая сумма задолженности по заработной плате, в размере <данные изъяты> коп. (в том числе сумма недоначисленной премии, в размере <данные изъяты>., сумма недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., недоначисленные суммы выходного пособия и компенсации за отпуск, в размере <данные изъяты>.) (л.д.74-75).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Так, в ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик ООО «Авто-М», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед Копцевым А.Г. при его увольнении, с даты увольнения и по настоящее время, не исполнил.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что обстоятельства, установленные судом в судебном заседании опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить взыскание морального вреда до <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ООО «Авто-М» в той части, что истцом без уважительной причины пропущен установленный действующим законодательством срок обращения в суд, поскольку, в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая, что заработная плата в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно перечислялась ответчиком на банковскую карту истца, ответчик сам в ходе судебных разбирательств указал на отсутствие у него уважительных причин, наличие которых препятствовало бы его обращению в суд, учитывая, что исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и премии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по июль 2015 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Истец в обоснование данных доводов полагает, что согласно ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст.392 ТК РФ 3-х месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы.

Также ответчик ссылается на соглашение о расторжении трудового договора с выплатой двух среднемесячных окладов, пункт 3 которого сформулирован следующим образом «стороны претензий друг к другу не имеют», действительно на ДД.ММ.ГГГГ. претензий к ответчику у истца не было, т.к. истец надеялся на порядочность работодателя и полную выплату заработной платы за весь период трудового договора. Нареканий со стороны работодателя у истца не было, приказов о взыскании и дисциплинарном нарушении не составлялось. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истец в течение трех дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с вопросом о полном расчете и соответственно выплате заработной платы за весь период работы, а также с письменным запросом на выдачу справки формы 2НДФЛ, которую работодатель обязан выдавать работнику по первому запросу, однако, истцу отказали, чем работодателем была нарушена ст. 62 ТК РФ, которая гласит, что работодатель обязан выдать действующему, либо уволенному сотруднику все запрашиваемые документы, связанные с работой в трехдневный срок, однако, справка формы 2НДФЛ была истцу выдана только в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, суд относится критически к пояснениям представителя ответчика о выплате истцу заработной платы и отсутствии задолженности перед ним. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ эти доводы не подкреплены доказательствами. Также не может быть принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась, обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период, сохраняется в течение срока трудового договора. В суд истец обратилась в соответствии со ст.392 ТК РФ без нарушения установленного законом трехмесячного срока.

Доводы представителя ответчика ООО «Авто-М» - Леньшиной Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в письменном отзыве и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными, необоснованным, поскольку доказательств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Заявленный представителем ответчика ООО «Авто-М» встречный иск к Копцеву А.Г. о взыскании с Копцева А.Г. неосновательного обогащения, в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачивалась Копцеву А.Г. без учета окончания срока действия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Трудовому договору.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречными и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «Авто-М» к Копцеву А.Г. о взыскании с Копцева А.Г. неосновательного обогащения, не относится к предмету доказывания по первоначальным исковым требованиям, встречные исковые требования не могут быть направлены к зачету требований Копцева А.Г. по первоначальным исковым требованиям, не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не имеют взаимной связи с первоначальными требованиями, имеют различные предметы доказывания, принятие встречного искового заявления может привести к затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в принятии встречных исковых требования ответчика.

Кроме того, заявленные требования ООО «Авто-М», как встречные должны быть рассмотрены самостоятельно, в связи с тем, что имеют различные предметы доказывания.

Таким образом, ответчики не лишены возможности в ином порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельными требованиями по взысканию с Копцева А.Г. неосновательного обогащения, в случае удовлетворения требований ответчик не лишен возможности в дальнейшем после вступления судебного акта в законную силу отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копцева А.Г. к ООО «Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-М» в пользу Копцева А.Г. общую сумму задолженности по заработной плате, в размере <данные изъяты>. (в том числе сумму недоначисленной премии, в размере <данные изъяты>., сумму недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., недоначисленные суммы выходного пособия и компенсации за отпуск, в размере <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-М» в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                       Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2016 г.