Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 (12-350/2021;) от 16.12.2021

Дело № 12-12/2022

УИД 59МS0074-01-2021-003877-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                    19 января 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шунковой В.В., с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск протест Соликамского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 24.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Балберовой Ж.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка         № Соликамского судебного района Пермского края, от 24.07.2021 года, Балберова Ж.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В протесте, принесенном в Соликамский городской суд Пермского края, Соликамский городской прокурор просит отменить указанное постановление от 24.07.2021 года, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о возбуждении в отношении Балберовой Ж.В. постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения продукции ООО «Агроторг» на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник Соликамского городского прокурора Желудовская Т.В. просила протест удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Балберова Ж.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении протеста, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений на протест не представила.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 23.07.2021 года, усматривается, что 23.07.2021 года около 18.00 часов Балберова Ж.В. совершила мелкое хищение чужого имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, похитив в магазине шоколад, 8 упаковок кедровых орешков, говядину тушеную «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>

10.01.2022 года в отношении Балберовой Ж.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по факту хищения 23.07.2021 года около 18.00 часов продукции ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по факту хищения чужого имущества в отношении Балберовой Ж.В. назначено административное наказание и в настоящее время осуществляется уголовное преследование, то есть дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления, с одним и тем же периодом совершения деяния, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицо могло быть привлечено к двойной публично-правовой ответственности - к уголовной и административной, что не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения протеста установлено наличие обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем протест подлежит удовлетворению, а постановление – отмене.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Протест Соликамского городского прокурора удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 24.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Балберовой Ж.В., на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Судья                                М.С. Игнатова