Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32522/2016 от 21.11.2016

Дело № 33-32522/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года заявление Акционерного общества «Страховая компания опора» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 22 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Карпеев С.В. обратился в суд, и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., а всего 300000 руб., и взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в размере 2000000 руб., неустойку в размере 2000000 руб., штраф в размере 1000000 руб., а всего 5000000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карпеева С.В. удовлетворены. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карпеева С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5444 рубля. С ОАО «Открытие Страхование» в пользу Карпеева С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 2000000 рублей, неустойка в размере 2000000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 92556 рублей. С ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскана госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 5654 рубля 44 коп. С ОАО «Открытие Страхование» взыскана госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 28662 рубля 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканных судом в пользу истца сумм неустойки с ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «Открытие Страхование» и размера штрафа, взысканного с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца, и судебных расходов по государственной пошлине, а именно:

Исковые требования Карпеева С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Открытие Страхование» – удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карпеева С.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойка в размере 20196 рублей, штраф в размере 70098 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 444 рубля.

Взыскано с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Карпеева С.В. страховое возмещение в размере 2000000 рублей, неустойка в размере 2040 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 92 556 рублей.

Взыскана с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 5202 руб.

Взыскана с ОАО «Открытие Страхование» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 18 710 руб. 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Карпеева С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Открытие Страхование» в части превышающей взысканный размер - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество «Страховая компания опора», ранее ОАО « Открытие страхование», обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

В обоснование заявления Акционерное общество «Страховая компания опора» указало на то, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произошел поворот исполнения решения суда, однако Карпеев С.В. до настоящего времени долг не погасил, в связи с чем, просит пересмотреть определение от <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судебная коллегия считает, что заявление Акционерного общества «Страховая компания опора» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку определением от 22 апреля 205 г. решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных сумм неустойки с ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «Открытие Страхование» и размера штрафа, взысканного с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца, и судебных расходов по государственной пошлине. Решение суда в части взыскания страхового возмещения по страховому полису страховому полису 000060148 апелляционным определением не отменялось и не изменялось.

Оснований для пересмотра апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания опора».

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░