Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2020 от 26.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

с участием помощника прокурора Снежковской И.В,

при секретаре Матрос А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2129/20 по иску Кучеровой Н. А. к Самозван Е. М., Самозван А. Д. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

установил:

    Истица Кучерова Н.А. обратилась в суд с иском к Самозван Е. М., Самозван А. Д. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1270кв.м. по адресу: <адрес> 1/3 доли жилого дома площадью 57,5кв.м., расположенного на указанном земельном участке на основании заочного решения от <дата>. Ответчик Самозван А.Д. является собственником 2/3 доли земельного участка и жилого дома. Она является многодетной матерью четырех детей и каждое лето с детьми приезжает в этот дом и проживает там с детьми. Однако из-за конфликтных отношений с ответчиками создается нервная обстановка, которая неблагоприятно сказывается на ней и на ее детях. Самозван Е.М., когда спят дети, по ночам громко разговаривает, топает ногами и хлопает дверьми. Ответчики опрыскивают белым средством урожай, с целью нанесения вреда урожаю и здоровью ее детей. Также ответчики прячут кухонную посуду, перекрывают воду, перерезают провода, в душе проломили пол, не убирают за собой мусор. Выражаются в ее адрес нецензурной бранью в присутствии малолетних детей. Между ними крайне неприязненные отношения. Проживание в одном доме с Самозван Е.М. невозможно. При этом, она не давала согласие на проживание в доме и нахождении на земельном участке ответчицы Самозван Е.М. Она не является собственником ни участка ни дома. В связи с вышеизложенным, она возражает против нахождения Самозван Е.МС. на спорном объекте. С целью защиты своих прав, она обращалась с заявлением в Бронницкий отдел полиции управления МВД России «Раменское» <дата>, <дата>. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесены постановления. В связи с вышеизложенным, она вынуждена была обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

    Ответчики – Самозван Е.М. и Самозван А.Д. в судебное заседание не явились, извещены. Мнение по иску не представили.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.    

    Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск о выселении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, что истица является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1270кв.м. по адресу: <адрес> 1/3 доли жилого дома площадью 57,5кв.м., расположенного на указанном земельном участке на основании заочного решения от <дата>.

Ответчик Самозван А.Д. является собственником 2/3 доли земельного участка и жилого дома.

Без получения ее согласия, как совладельца дома, Самозван А.Д. вселил свою супругу в жилое помещение.

Истица является многодетной матерью четырех детей и каждое лето с детьми приезжает в дом и проживает там с детьми.

Однако из-за конфликтных отношений с ответчиками создается нервная обстановка, которая неблагоприятно сказывается на ней и на ее детях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и неоднократными обращениями истицы в полицию.

Истица просит выселить Самозван Е. М., так как она незаконно была вселена в жилой дом совладельцем Самозван А.Д.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Однако, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Однако, как усматривается из материалов дела, такого согласия Самозван А.Д. у Кучеровой Н.А. получено не было.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) на Вопрос 4. Необходимо ли участнику общей долевой собственности на квартиру (в том числе однокомнатную), получение согласия другого собственника этого жилого помещения на вселение членов своей семьи или иных граждан, вселяемых им в качестве членов своей семьи? Был дано ответ со ссылкой на ст. 247 ГК РФ и указано, что «…Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.»

Таким образом, Самозван Е.М. незаконно была вселена в жилое помещение, в связи с чем подлежит выселению и ввиду ее выселения соответственно ее право пользования прекратить.

Также истица просила обязать Самозван А. Д. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что суду представлены письменные доказательства неоднократных обращений истицы в полицию с требованием об обязании Самозван А. Д. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, то суд приходит к выводу о доказанности данных обстоятельств. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истица также просила взыскать с ответчиков расходы на адвоката в сумме 80 000 рублей, понесенные ею ввиду рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего представлены письменные доказательства – договор и квитанция.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду полного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом за услуги адвоката, подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, с ответчиков следует взыскать в пользу истицы по 40 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░.░. ░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2020░░░░.