Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2015 (2-8833/2014;) ~ М-7799/2014 от 09.09.2014

№ 2-8833/22-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скандинавские технологии» в лице конкурсного управляющего Федорова Алексея Владимировича к Козину Андрею Юрьевичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Скандинавские технологии» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе сделок должника установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу, а именно по чеку №, с расчетного счета ООО «СканТех» Козиным Андреем Юрьевичем получена сумма в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа командировочные расходы. При этом документов обосновывающих командировочные расходы представлено не было, в связи с чем сумма выплаты, выданной самому себе Козиным А.Ю. с расчетного счета должника, является безосновательной выплатой и подлежит возврату (взысканию) в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 12, 395 Гражданского кодекса РФ заявлены требования: взыскать с Козина Андрея Юрьевича, в пользу ООО «Скандинавские технологии» долг в сумме 140000 рублей, 34714,17 рублей процентов за пользование денежными средствами, и судебные расходы.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Репринцев П.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Козин А.Ю. в судебном заседании иск не признал. Указал, что он исполнял обязанности <данные изъяты> ООО «Скандинавские технологии» до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы получал денежные средства на командировочные расходы, по которым предоставлял авансовые отчеты. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. он передал Репринцеву П.Г. все документы, в том числе и бухгалтерские, никаких претензий к нему по наличию задолженности по получению денежных средств на командировочные расходы не было. У него документов по командировочным расходам, понесенным в <данные изъяты>., не осталось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Козин А.Ю. работал в ООО «Скандинавские технологии» в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ. Козин А.Ю. продал Репринцеву П.Г. долю в уставном капитале ООО «Скандинавские технологии» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи документации ООО «Скандинавские технологии» Козин А.Ю. передал Репринцеву П.Г. документы, касающиеся деятельности ООО «Скандинавские технологии», в том числе кассовые книги, накладные документы, ведомости учета по счетам, заявления, протоколы, приказы, книгу регистрации счетов, расчетные документы по заработной плате, и другие документы.

Также судом установлено, что в период, когда истец работал в ООО «Скандинавские технологии», ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу, а именно по чеку № с расчетного счета ООО «СканТех» Козиным Андреем Юрьевичем получена сумма в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа командировочные расходы. Данные обстоятельства подтверждены копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении указанной денежной суммы с расчетного счета № ООО «Скандинавские технологии».

Ответчик Козин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что сумма <данные изъяты> рублей действительно была получена им на командировочные расходы, однако у него не осталось никаких подтверждающих документов, авансовые отчеты по указанной сумме были составлены надлежащим образом.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Скандинавские технологии» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права относительно требования о взыскании денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей при передаче всех документов, касающихся деятельности ООО «Скандинавские технологии», от Козина А.Ю. к Репринцеву П.Г., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был лишен возможности произвести проверку документов, расходных ордеров, авансовых отчетов, и иных документов, подтверждающих незаконность расходования денежных средств, либо необоснованность их получения.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании выданных Козину А.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на командировочные расходы истек в ДД.ММ.ГГГГ. С указанным заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом срока.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О банкротстве» со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

По настоящему делу в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим был утвержден Федоров А.В. В качестве конкурсного управляющего Федоров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с физического лица денежной суммы, а не с требованием о признании сделки недействительной в рамках процедуры о банкротстве по правилам гл.III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, к заявленным требованиям применяются нормы ст. 392 ТК РФ, по смыслу которых срок давности для обращения в суд устанавливается в один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. №749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой. Таким образом, работодателю должно быть известно о наличии ущерба, причиненного работником, после возвращения из командировки, и не предоставления авансового отчета и иных необходимых документов в установленный срок.

Таким образом, в отношении суммы, переданной ответчику на подотчет в связи с направлением в командировку ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный ТК РФ срок обращения на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи, с чем оснований для восстановления истцу указанного срока, не имеется.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того суд учитывает, что все документы, составленные по результатам направления в командировку, остаются у работодателя, таким образом, работник не имеет возможности после увольнения представить необходимые документы в подтверждение расходования полученных денежных средств. Истцом же в свою очередь не представлено достаточных и достоверных доказательств, что полученные Козиным А.Ю. денежные средства были израсходованы им на цели, не связанные с направлением в командировку.

Принимая во внимание указанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст.56, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 17 января 2015г.