Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6989/2017 от 04.02.2017

Cудья – Поликарпов А. В. Дело № 33-6989/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г. Г.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мирошниченко Николая Анатольевича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы и возражений,,

УСТАНОВИЛА:

Определением Армавирского городского суда от 30.11.2015 года по гражданскому делу по иску Бут Н. С. к Мирошниченко Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании изменить регистрационные данные о собственнике автотранспортного средства, наложен арест на объект спора – автомобиль ГАЗ 2705, <...> года выпуска.

Бут Н. С. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решение по данному делу вступило в законную силу и в настоящее время сохранение обеспечительных мер препятствует его исполнению.

Обжалуемым определением суда от 27 декабря 2016 года удовлетворено заявление Бут Н. С. об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Бут Н. С. к Мирошниченко Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании изменить регистрационные данные о собственнике автотранспортного средства.

В частной жалобе Мирошниченко Н. А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на судебные постановления, считает отмену обеспечения иска преждевременной.

В возражениях на частную жалобу, Бут Н.С. указывает на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, определением Армавирского городского суда от 30.11.2015 года по гражданскому делу по иску Бут Н. С. к Мирошниченко Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании изменить регистрационные данные о собственнике автотранспортного средства, наложен арест на объект спора – автомобиль ГАЗ 2705, <...> года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2016 года отменено решение Армавирского городского суда от 21 апреля 2016 года и принято новое решение по гражданскому делу, которым удовлетворен иск Бут Н.С. к Мирошниченко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании изменить регистрационные данные о собственнике автотранспортного средства, а встречный иск Мирошниченко Н.А. к Бут Н.С. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства незаключенным оставлен без удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, при этом, сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения в части изменения регистрационных данных о собственнике автотранспортного средства Бут Н. С., вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Доводы частной жалобы со ссылкой на подачу кассационной жалобы неоснователен и не может повлиять на вывод судебной коллегии о законности обжалуемого определения, поскольку обжалование в кассационном порядке судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является правовым основанием, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством для отказа в отмене обеспечительных мер и их сохранения.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: