Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2015 ~ М-1232/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 сентября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

истца Крутикова П.В.,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск – Семеновой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2015 по иску Крутикова П. В. к администрации городского округа Жигулевск об аннулировании распоряжения, расторжении трудового договора, принятии на должность муниципальной службы,

установил:

Крутиков П.В. обратился в суд с указанным выше иском, требуя обязать администрацию г.о.Жигулевск аннулировать распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнуть трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принять его на должность начальника мобилизационного отдела администрации г.о. Жигулевск в порядке перевода с ОАО «<данные изъяты>» с заключением трудового договора.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о приеме на работу на вакантную должность начальника мобилизационного отдела, которая стала вакантной ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью человека, замещающего данную должность.

Ранее истец был включен в резерв на замещение высших и главных муниципальных должностей муниципальной службы в администрации г.о. Жигулевск с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.о. Жигулевск с вопросом результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, на что получил устный ответ о том, что указанная должность более не является вакантной.

На данную должность был принят Свинцов С.С.

Истец считает, что на момент принятия Свинцов С.С. не отвечал квалификационным требованиям к данной должности, а именно не имел трехлетнего стажа работы по специальности, а также не имел допуска к государственной тайне.

С учетом изложенного считает, что Свинцова С.С. незаконно был принят на должность начальника мобилизационного отдела администрации г.о. Жигулевск, чем были нарушены права истца.

В судебном заседании истец Крутиков П.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в заявлении истец указал, что назначение Свинцова С.С. на должность начальника мобилизационного отдела администрации г.о.Жигулевск было произведено без уведомления о проведении конкурса, а также без проведения собеседования с кандидатами.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск Семенова С.С. в судебном заседании исковые требования Крутикова П.В. не признала, указывает, что распоряжением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден резерв кадров на замещение высших и главных должностей муниципальной службы в администрации г.о. Жигулевск, куда в качестве кандидатов на замещение должности «начальник мобилизационного отдела» включены, как Крутиков П.В., так и Свинцов С.С.

Положением о порядке допуска к работе с мобилизационными документами руководителей и сотрудников министерств и иных органов исполнительной власти <адрес>, руководителей и сотрудников органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов <адрес>, утвержденным вице-губернатором <адрес> и обязательным для выполнения органами местного самоуправления, предусмотрено, что назначение на должность руководителя или сотрудника мобилизационных подразделений в органах местного самоуправления производится при обязательном согласовании с руководителем Главного управления.

В связи с этим кандидаты на должность проходили собеседование в Главном управлении по мобилизационным вопросам <адрес>. Результаты рекомендаций по итогам собеседования до кандидатов не доводились. Рекомендации поступили в администрацию с грифом «для служебного пользования».

ДД.ММ.ГГГГ умер З.В.М., занимавший должность начальника мобилизационного отдела администрации г.о. Жигулевск.

В соответствии со ст. 31 Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» исключение муниципального служащего из реестра муниципальных служащих производится в день, следующий за днем смерти муниципального служащего.

Таким образом, должность начальника мобилизационного отдела администрации г.о. Жигулевск стала вакантной ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя принято решение о проведении конкурса из кадрового резерва, утвержден состав комиссии.

В связи с тем, что муниципальными правовыми акта не запрещено проведение конкурса без проведения собеседования с кандидатами, членами комиссии по проведению конкурса принято решение о форме проведения конкурса в форме рассмотрения документов, находящихся в кадровом резерве. По результатам рассмотрения документов с учетом рекомендаций Главного управления по мобилизационным вопросам <адрес> на должность начальника мобилизационного отдела был принят Свинцов С.С.

Администрация считает, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем считает требования Крутикова П.В. не обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Свинцов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ранее Свинцов С.С. представил возражения на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. С требованиями Крутикова П.В. не согласился, считает их необоснованными. Указал, что как он, так и истец были включены в резерв кадров на замещение высших и главных должностей муниципальной службы в администрации г.о. Жигулевск в качестве кандидатов на замещение должности «начальник мобилизационного отдела».

ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в собеседовании, проводимом в Главном управлении по мобилизационным вопросам <адрес> при участии помощника главы администрации г.о. Жигулевск К.П.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Свинцовым С.С. подано заявление о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Свинцов С.С. был уведомлен о том, что по результатам рассмотрения документов с учетом рекомендации Главном управлении по мобилизационным вопросам <адрес> он был отобран из кадрового резерва на вакантную должность начальника мобилизационного отдела, после чего с ним был заключен трудовой договор.

Свинцов С.С. считает, что истец стороной данных трудовых отношений не является, в связи с чем не вправе требовать расторжения трудового договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 25-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона № 25-ФЗ при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.

Порядок проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования.

Представитель нанимателя (работодатель) заключает трудовой договор и назначает на должность муниципальной службы одного из кандидатов, отобранных конкурсной комиссией по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы.

Порядок проведения конкурса на проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в г.о. Жигулевск утвержден решение Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 28.02.2008 года № 231.

В соответствии со ст. 5 указанного Порядка конкурс не проводится при назначении на должность муниципальной службы муниципального служащего (гражданина), состоящего в кадровом резерве, сформированном на конкурсной основе.

Формирование кадрового резерва осуществляется в соответствии с Положением о кадровом резерве для замещения должностей муниципальной службы в администрации г.о. Жигулевск, утвержденном постановлением мэра г.о. Жигулевск № 2114 от 17.09.2009.

Основанными этапами формирования кадрового резерва являются:

- составление перечня должностей муниципальной службы, для замещения которых формируется кадровый резерв;

- составления списка кандидатов для включения в кадровый резерв в соответствии с вышеуказанным перечнем должностей;

- оценка и отбор лиц для включения в кадровый резерв из списка кандидатов;

- составление и утверждение списка лиц, включенных в кадровый резерв (п. 3.2 Положения).

Предварительный отбор кандидатов для включения в кадровый резерв производится руководителем структурного подразделения совместно с руководителем управления кадровой политики и муниципальной службы на основе анализа расстановки кадров, рекомендаций аттестационной комиссии, изучения личных дел кандидатов, проверки их навыков и знаний при выполнении конкретных поручений(п.4.7 Положения).

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращаясь в суд за защитой своих права, в том числе, за защитой нарушенных трудовых прав, истец обязан доказать, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права, в частности, право на доступ к замещению должности муниципальной службы.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 04.06.1958) термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенных прав гражданина при отказе в принятии на должность муниципальной службы является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, лишающей данного гражданина равного доступа к занятию должности муниципальной службы.

В данном случае истцом оспаривается решение администрации г.о. Жигулевск при принятии на должность муниципальной службы – начальник мобилизационного отдела.

Распоряжением (приказом) администрации г.о. Жигулевск № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника мобилизационного отдела был принят Свинцов С.С.

Вместе с тем, судом не выявлено нарушений прав истца при отборе кандидата на должность начальника мобилизационного отдела администрации г.о. Жигулевск.

Так, судом установлено, что назначение на данную должность проводилось на основании конкурса из кадрового резерва для замещения вакантных должностей муниципальной службы в администрации г.о. Жигулевск на замещение должности начальника мобилизационного отдела, на основании распоряжения администрации г.о.Жигулевск № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был также утвержден состав комиссии (л.д. 55-56).

По решению комиссии конкурс проводился в форме конкурса документов кандидатов, находящихся в кадровом резерве, с учетом рекомендаций Главного управления по мобилизационным вопросам <адрес>, проводившего собеседование с кандидатами для включения их в кадровый резерв (л.д. 57).

Ранее истец обращался с заявлением о включении в кадровый резерв по направлению мобилизационная подготовка (л.д. 62).

Резерв кадров на замещение высших и главных должностей муниципальной службы в администрации г.о. Жигулевск был утвержден распоряжением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ года. В резерв кадров на замещение должности начальника мобилизационного отдела были включены Свинцов С.С., Ш.М.В. Крутиков П.В., что подтверждается выпиской из указанного распоряжения (л.д.108-109).

Ранее в соответствии с требованиями Положения о порядке допуска к работе с мобилизационными документами руководителей и сотрудников министерств и иных органов исполнительной власти <адрес>, руководителей и сотрудников органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов <адрес>, утвержденным вице-губернатором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., было проведено собеседование назначенными сотрудниками Главного управления по мобилизационным вопросам <адрес> при участии помощника главы администрации г.о. Жигулевск К.П.Е. с кандидатами на замещение вакантной должности начальника мобилизационного отдела. Крутиков П.В., наряду с другими кандидатами был приглашен на собеседование и принимал в нем участие, что подтверждается письмом Главного управления по мобилизационным вопросам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50)

Доводы истца о нарушении порядка проведения конкурса, в частности, отсутствие уведомления о его проведении, а также проведение его без собеседования с кандидатами, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, так как не повлекли нарушения прав истца на доступ к участию в конкурсе.

Так, как следует из протокола заседания комиссии о проведении конкурса на замещение вакантной должности из кадрового резерва администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией при рассмотрении вопроса о замещении вакантной должности начальника мобилизационного отдела были рассмотрены кандидатуры всех лиц, включенных в резерв кадров на замещение данной должности, в том числе, и кандидатура истца.

В распоряжении комиссии имелись все документы, ранее представленные истцом при подаче заявления о включении в кадровый резерв, в том числе, и сведения о повышении квалификации (л.д. 86-105). Доказательств того, что истцом в администрацию г.о. Жигулевск предоставлялись еще какие-либо документы, не рассмотренные комиссией, им в судебное заседание предоставлено не было.

Доводы Крутикова П.В. о том, что Свинцов С.С. не отвечает квалификационным требованиям для назначения на должность начальника мобилизационного отдела, а также уступает истцу по своим деловым качествам и опыту работы, не могут быть приняты во внимание судом, так как оценка качеств кандидатов на ту или иную должность относится к исключительной компетенции работодателя и права истца не нарушает. При этом суд исходит из безусловного права работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась высшими судами как в приведенном выше п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, так и Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21.12.2006 года №581-О, от 16.04.2009 года № 538-О-О, от 17.06.2010 года № 916-О-О и 917-О-О). Следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другим при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.

При оценке доводов истца об отсутствии у Свинцова С.С. допуска к государственной тайне суд также учитывает, что как федеральное законодательство, так и законодательство <адрес>, а также нормативно-правовые акты муниципального образования г.о. Жигулевск не содержит обязательных требований по допуску к государственной тайне кандидатов на должности муниципальной службы, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием таких сведений.

Пункт 16 Порядка проведения конкурса на проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в г.о. Жигулевск, утвержденного решение Думы г.о. Жигулевск от 28.02.2008 года № 231, на который ссылается истец, лишь регулирует порядок оформления допуска граждан к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение должностных обязанностей по должности муниципальной службы, на замещение которой претендует гражданин (муниципальный служащий), связано с использованием таких сведений, но не содержит обязательных квалификационных требований по наличию такого допуска у гражданина на момент рассмотрения кандидатуры.

Положения о порядке допуска к работе с мобилизационными документами руководителей и сотрудников министерств и иных органов исполнительной власти <адрес>, предусматривает что не допускается назначение на должность руководителя (сотрудника) мобилизационного подразделения до оформления допуска к государственной тайне, но не допуск граждан к участию в конкурсе на замещение данной должности.

В соответствии с п. 35 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года № 63, организация, проводящая конкурс, в установленном порядке направляет в орган безопасности документы на всех кандидатов, допущенных к участию в конкурсе. Результаты проверочных мероприятий орган безопасности сообщает руководителю организации, проводящей конкурс. После проведения конкурса по соответствующему запросу орган безопасности высылает карточку (форма 1) на гражданина, выигравшего конкурс.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае отказа от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, если исполнение должностных обязанностей по должности муниципальной службы, на замещение которой претендует гражданин, или по замещаемой муниципальным служащим должности муниципальной службы связано с использованием таких сведений.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами допуск гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, обязателен на стадии его принятия на должность муниципальной службы, связанную с использованием таких сведений, а не на стадии его допуска к участию в конкурсе на замещение такой должности. При этом допуск к государственной тайне может быть оформлен на гражданина уже после рекомендации его на должность.

С учетом изложенного наличие либо отсутствие у Свинцова С.С. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на момент проведения конкурса не влияет на его право на участие в конкурсе. Соблюдение же процедуры оформления допуска Свинцова С.С. к государственной тайне после рекомендации на должность и до момента назначения не затрагивает права истца на равный доступ к замещению должности муниципальной службы.

Несвоевременное направление администрацией г.о. Жигулевск ответа на заявление Крутикова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ само по себе также не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца на доступ к замещению должности муниципальной службы, за защитой которых он обратился, так как не препятствовало рассмотрению его кандидатуры при рассмотрении вопроса о замещении должности начальника мобилизационного отдела. Требования о восстановлении прав в связи с нарушением порядка рассмотрения заявлений граждан истцом не заявлены.

В исковом заявлении не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Таким образом, в связи с тем, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, кандидатура истца была рассмотрена конкурсной комиссией при решении вопроса о замещении должности начальника мобилизационного отдела, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о его дискриминации по сравнению с другими кандидатами, судом установлены не были, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 34, 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 64 ТК РФ, Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года № 63, ст. ст. 2, 3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Крутикову П. В. в удовлетворении требований об аннулировании распоряжения администрации городского округа Жигулевск № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятии Крутикова П. В. на должность начальника мобилизационного отдела администрации городского округа Жигулевск в порядке перевода с заключением трудового договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                              В.Н. Неугодников