Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-2413/2011;) ~ М-2459/2011 от 24.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием помощника прокурора Дадурова А.П.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/12 по иску Иванова ФИО1 к ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Иванов ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что с 01.10.2002 г. он работал в должности менеджера службы защиты ресурсов ООО «РУСАЛ РЕСАЛ». Приказом от 24.10.2011 г. он был уволен по сокращению штата. Увольнение истец считает незаконным по тем основаниям, что реального сокращения штатов не было, а должность сокращена фиктивно с целью уволить его как неугодного руководству работника, при этом ссылается на то, что 01.09.2011 г. в штатное расписание была введена должность начальника контрольно-ревизионного отдела, который исполняет те же должностные обязанности, что и он, а так же считает, что ему были предложены не все вакантные должности, имевшиеся на ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» в <адрес> в период срока предупреждения о его сокращении, а именно, не была предложена должность начальника вновь созданного ревизионного отдела. В связи с изложенным Иванов ФИО1 просит суд восстановить его на работе в ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» в должности менеджера службы защиты ресурсов и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2011 г. по день его восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил и просил суд отменить приказ №83/К от 24.10.2011 г. о его увольнении по сокращению штата с должности менеджера службы защиты ресурсов, остальные требования оставил без изменения и поддержал полностью заявленные и уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Казицын ФИО2 с иском не согласен.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, заключение помощника прокурора Дадурова А.П., полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям : установлено в судебном заседании, что Иванов ФИО1 работал по трудовому договору в ООО « РУСАЛ РЕСАЛ» с 01.10. 2002 г., в качестве старшего специалиста по экономической безопасности, назначен на должность приказом от 30 сентября 2002 года №100-КА ( л.д. 8), с 03.03. 2008 г. Иванов ФИО1 работал на основании трудового договора с учетом дополнительных соглашений к договору от 01. 02. 2009 г., 01.03. 2009 г., 01.02. 2010 г. 01.10. 2010 г. менеджером службы защиты ресурсов ( л.д. 43, -50).

Приказом №83/К от 24 октября 2011 года он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата. Согласно действующего Трудового кодекса сокращение численности штата является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если : сокращение численности штата организации действительно имело место ; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении.

Приказом № РЕС 1-11-П280 от 24 августа 2011 г. в действующее штатное расписание ООО « РУСАЛ РЕСАЛ» п.Новосемейкино внесены изменения в действующее штатное расписание – из действующего штатного расписания исключена единица менеджера службы защиты ресурсов, что так же подтверждается штатным расписанием ( л.д. 101, 103).

Уведомлением №1 от 24 августа 2011 г. Иванов ФИО1 предупрежден о предстоящем сокращении численности штата работников, о чем он собственноручно расписался ( л.д. 104 ) согласно данного уведомления вакантные должности на 24 августа 2011 года на предприятии отсутствуют. Из уведомления от 06.09. 2011 г. следует, что Иванову ФИО1 предлагалась появившаяся вакантная должность - плавильщик плавильного цеха, из пояснений истца следует, что он отказался от предложенной ему должности.

Из уведомления №2 от 06.09. 2011 г. следует, что Иванову ФИО1 предлагалась освободившаяся должность начальника службы защиты ресурсов, на что Иванов ФИО1 согласился. Однако, согласно должностным обязанностям данная должность предусматривает наличие высшего юридического образования, установлено, что высшего образования у Иванова ФИО1 нет, в связи с чем ему было отказано в назначении на указанную должность.

Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность начальника контрольно – ревизионного отдела так же не могут быть приняты во внимание.

Действительно в течение периода предупреждения Иванова ФИО1 о сокращении штатов, приказом генерального директора ООО « РУСАЛ РЕСАЛ» № РЕС 1-11 –П 286 от 30 августа 2011 года внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание предприятия, а именно –создан контрольно – ревизионный отдел со штатной единицей начальника отдела ( л.д. 113, 114 ). Согласно должностной инструкции от 2.09. 2011 г. ( л.д. 97-99) начальника контрольно- ревизионного отдела данная должность предусматривает наличие высшего профессионального образования со знанием специфики производства, технологии, основ экономической деятельности. Из пояснений представителя ответчика следует, что данная вакансия не предлагалась Иванову ФИО1 поскольку ввиду отсутствия у него высшего образования, его квалификация не соответствует данной должности. Доводы представителя истца о том, что на должность начальника контрольно- ревизионного отдела принят ФИО6,, который, по его мнению, является менее квалифицированным работником чем Иванов ФИО1., не имеют значения для разрешения спора по существу, поскольку, в данном споре не разрешается вопрос о законности или незаконности приема на работу ФИО6, а имеет значение то обстоятельство, что Иванову ФИО1 работодатель обязан предложить вакантную должность соответствующую его квалификации как установлено квалификация истца не соответствует требованиям предъявляемым к занятию должности, начальника контрольно- ревизионного отдела, ввиду отсутствия у него высшего профессионального образования, а так же навыков и знаний по основам экономической деятельности, в связи с чем данная должность ему не была предложена. Коме того, ответчиком представлены доказательства о том, что согласования на указанную должность и тестирование ФИО6 прошел до вручения Иванову ФИО1 уведомления о сокращении его должности. (л.д. 108 -116 129-135 )

Доводы стороны истца о том, что функциональные обязанности начальника контрольно- ревизионного отдела полностью идентичны функциональным обязанностям менеджера службы защиты ресурсов, которую занимал истец, не соответствуют действительности, поскольку, согласно должностной инструкции, основной обязанностью начальника контрольно- ревизионного отдела является контроль за исполнением регламентов, процедур, приказов и иных нормативных актов, действующих на ООО РУСАЛ РЕСАЛ всеми службами отделениями и подразделениями, в том числе и контроль за службой защиты ресурсов.

Доводы представителя истца о том, что должность Иванова ФИО1 была сокращена намеренно, ввиду возникших с руководством предприятия неприязненных отношений, причиной для которых явилось направление службой защиты ресурсов информации к ОВД по муниципальному району Красноярский о выявленных нарушениях опровергается установленными выше обстоятельствами. Представленные доказательства в виде показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 не подтверждают доводы истца о том, что сокращение было мнимым, исследованные выше доказательства свидетельствуют об обратном,. Согласно штатного расписания должность менеджера службы защиты ресурсов сокращена, порядок сокращения штатной численности работников и порядок увольнения Иванова ФИО1 произведен в соответствии с Трудовым кодексом РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81 ТК РФ, смт.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ: : В удовлетворении исковых требований Иванову ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 10..02. 2012 г. в 14-00 часов.

Судья Т.В. Фаттахова