Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2011 (2-6351/2010;) ~ М-6235/2010 от 18.10.2010

2-1492/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                         16 июня 2011 года.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бубаковой С.Н.

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Красноярский кадетский корпус» имени А.И. Лебедя к Свириденко Н.Ю. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат «Красноярский кадетский корпус» имени А.И. Лебедя обратилось в суд с иском к Свириденко Н.Ю. о защите деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что 11 мая с 19.00 до 20.00 на телеканале «Енисей-регион» в прямом эфире проходила телепередача «Из Сибири я». По поручению директора КГБОУ КШИ «Красноярский кадетский корпус» имени А.И. Лебедя ФИО1 методист ФИО2 принимал участие в данной телепередаче. Целью участия в передаче был рассказ о кадетском корпусе и проводимом в нём военно-патриотическом воспитании кадет. В течение передачи было много звонков с просьбами более подробно осветить те или иные стороны жизнедеятельности корпуса. В одном из звонков телезритель, который представился как «Николай» утверждал следующее: его сын в прошлом году поступал в «Красноярский кадетский корпус» имени А.И. Лебедя; сдал вступительные испытания на 4,4, 5; однако его не приняли, а сказали, что для поступления надо дать 50 тысяч рублей. При этом в своём сообщении телезритель не назвал того, кто ему это сказал. Теперь его сын успешно учится в КГБОУ КШИ «Кедровой кадетский корпус». На этот звонок методист ФИО2 ответил, что к сотрудникам корпуса это не имеет отношения. А возле КПП могут находиться какие-то «проходимцы», которые используют в нечистоплотных целях желание родителей определить своего ребенка в кадетский корпус, имеющий высокую репутацию в крае.

Сотрудниками телепередачи «Из Сибири я» по их просьбе был установлен номер телефона, с которого был совершен данный звонок - №. По выявленному номеру директором «Красноярского кадетского корпуса» был осуществлён звонок. На данный звонок ответил Николай, который подтвердил свое участие в телепередаче «Из Сибири я», которая проходила в прямом эфире 11 мая с 19.00 до 20.00. Директор КГБОУ КШИ «Красноярский кадетский корпус» имени А.И. Лебедя предложил Николаю встретиться и обсудить его заявление, прозвучавшее в прямом эфире телепередачи «Из Сибири я», на что он ответил отказом и заявил, что не видит смысла в этой встрече, так как информация, которую Николай озвучил в эфире, известна всем.

В телепередаче «Из Сибири я» в выражении: «для поступления надо дать 50 тысяч рублей» телезрителя, представившегося Николаем, содержатся недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию «Красноярского кадетского корпуса» имени А.И. Лебедя. Порочащий характер данного высказывания, выражается в содержании в нем утверждения о нарушении КГБОУ КШИ «Красноярского кадетского корпуса» имени А.И. Лебедя действующего законодательства, а именно п. 3 ст.5 Закона «Об образовании» в соответствии с которым, государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность основного общего, среднего (полного) общего образования. На основании п. 5.7. раздела 5 Устава «Красноярского кадетского корпуса» имени А.И. Лебедя при наборе детей в 5 класс вступительные испытания включают - контрольные работы по русскому языку и математике за курс начальной школы, проверку физической подготовки посредством сдачи контрольных нормативов в соответствии с программой по физической культуре начальной школы, собеседование с психологом. Соответственно, при поступлении в корпус учитываются две оценки, а не три, как было заявлено телезрителем Николаем в телепередаче.

При проведении предварительной проверки по их устному запросу заместителем директора по учебной работе КГБОУ КШИ «Кедровый кадетский корпус» предоставлена следующая информация: владельцем указанного номера телефона является Свириденко Н.Ю., сын которого ФИО3 в настоящий момент обучается в «<данные изъяты>», учится удовлетворительно с 6 класса в данном корпусе и в «Красноярский кадетский корпус» имени А.И. Лебедя не поступал. Свириденко Н.Ю. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В архиве «Красноярского кадетского корпуса» в журнале по приему документов учащихся, поступавших в корпус в период с 2006 по 2009 год, запись о приеме документов по фамилии «Свириденко» отсутствует. Следовательно, ФИО3 не поступал в «Красноярский кадетский корпус» и не сдавал вступительные экзамены. В итоге факт поступления сына ответчика в Красноярский кадетский корпус не подтверждается, что указывает на несоответствие действительности его эфирного заявления в этой части.

Таким образом, присутствуют все обстоятельства, имеющие значение для дела: факт распространения сведений - наличие технической записи заявления; их порочащий характер - утверждение о нарушении действующего законодательства, которым установлена общедоступность и бесплатность основного общего, среднего (полного) общего образования, п.3,ст5 Закона РФ «Об образовании»; несоответствие их действительности - Уставом Красноярского кадетского корпуса какая-либо плата за поступление не предусмотрена, предоставить конкретную информацию по данному вопросу ответчик отказался.

На основании ст. 152 ГК РФ просят суд обязать Свириденко Н.Ю. высказанные им в прямом телеэфире 11 мая 2010 года сведения о том, что для поступления в Красноярский кадетский корпус необходимо заплатить 50 тыс.руб., опровергнуть в публичной форме через средства массовой информации (телевидение, радио, печатные издания городского или краевого уровня), либо направить письмо с указанным опровержением в адрес телеканала «Енисей регион» (ООО «ТВ-ЕНИСЕЙ) с одновременным направлением копий такого письма и уведомления о его получении телеканалом в адрес Красноярского кадетского корпуса (л.д. 18-20, 32-33, 154-155).

В судебном заседании представитель истца Рогожин В.Ф., действующий на основании доверенности от 17.12.2010 года № 374, на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Свириденко Н.Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ТВ-Енисей» Глискова О.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2011 года, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Как следует из статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании, КГБОУКШИ «Красноярский кадетский корпус» имени А.И. Лебедя является надлежащим образом созданным юридическим лицом (л.д. 36-49, 112).

Из докладной на имя директора КГБОУКШИ «Красноярский кадетский корпус» имени А.И. Лебедя ФИО1 от методиста ФИО2 следует, что он принимал участие в телепередаче «Из Сибири я». (Телекомпания «Енисей-Регион, 12 канал). Телепередача проходила в прямом эфире 11 мая с 19.00 до 20.00. Среди звонков телезрителей был звонок телезрителя, который утверждал следующее: - его сын в прошлом году поступал к ним в корпус; - сдал вступительные испытания на 4, 4, 5; - однако его не приняли, а сказали, что надо дать 50 тысяч рублей; он не назвал того, кто ему это сказал; - теперь его сын успешно учится в Кедровом кадетском корпусе. На этот звонок он ответил, что к сотрудникам корпуса это не имеет отношения. А возле КПП могут находиться какие-то проходимцы, которые используют в нечистоплотных целях желание родителей определить своего ребенка в кадетский корпус (л.д. 22).

Как следует из письма ООО «ТВ-Енисей» от 18.01.2011 года программа «ИзСибириЯ» выпускается СМИ «Информация. Комментарии. События. Регион (ИКС-Регион)» Свидетельство о регистрации СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Средне-Сибирским Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникации и охране культурного наследия. Учредителем данного СМИ является ООО «ТВ- ЕНИСЕЙ». В соответствии со ст.34. Закона РФ «О средствах массовой информации», срок хранения записи материалов передач составляет 1 месяц со дня выхода материала в эфир. На дату поступления письма в наличии есть только рабочая запись эфира программы «ИзСибириЯ» от 11 мая 2010 г., которую они предоставляют суду. Данными о номере телефона телезрителя, чьи слова звучали в прямом эфире, они не располагают (л.д. 99).

При просмотре фрагмента рабочей записи телепередачи «ИзСибириЯ» от 11.05.2010 года установлено следующее: озвучивается телефонный звонок в эфире, ведущая: «Добрый вечер, говорите, вы в эфире, как вас зовут?». Мужской голос: «Николай…да у меня вопрос к Зам. начальника училища кадетского корпуса. Дело в том, что три года назад мы пытались поступить в ваш корпус, а у меня сын сдал экзамены два экзамена на четыре один экзамен на отлично, и он не поступил, он не прошел, после экзаменов нам предложили уже отдельно пятьдесят тысяч за поступление. Это было именно в красноярском кадетском корпусе. Я забрал оттуда его поступление, экзамены, поехал в Кедровый и сын у меня сейчас учится и обучается в Кедровом, без денег и без ничего».

В судебном заседании представитель истца Рогожин В.Ф. суду пояснил, что 11.05.2010 года в прямом телеэфире ответчик говорил, что при поступлении в кадетский корпус нужно заплатить деньги в размере 50000 руб., кроме того, в эфире прозвучало, что его сын поступал к ним в корпус 3 года назад, по результатам поверки было выявлено, что такой ребенок экзамены не сдавал и в кадетский корпус не поступал. Порочащий характер носит то, что ответчик в прямом эфире озвучил, что за поступление в Красноярский кадетский корпус необходимо заплатить 50000 руб., тем самым высказано утверждение о нарушении действующего законодательства, которым установлена общедоступность и бесплатность основного общего, среднего – полного общего образования, п.3 ст. 5 Закона РФ «Об образовании». В телеэфире содержится сведения, которые порочат красноярский кадетский корпус, а именно: «после нам предложили заплатить деньги за поступление, это было именно в Красноярском кадетском корпусе» - именно эти слова являются порочащими, руководство корпуса так истолковалало слова ответчика.

Ответчик Свириденко Н.Ю. пояснил, что у него есть сын ФИО3, В 2007 году он с сыном и бывшей супругой приехали сдавать документы в Красноярский кадетский корпус, сын очень хотел поступить, у них с собой были выписки с оценками, характеристика. На территорию кадетского корпуса не пропускали, при входе на КПП – не заходя с левой стороны, есть кабинет, где принимают родителей, в приемной комиссии сидела женщина и мужчина, там было очень много народу, большое количество, большой ажиотаж, они дождались своей очереди, у них взяли документы, потом сказали, извините мы принимать не будем, для сдачи нужны хорошие оценки. У него сын был ударником, у него были хорошие оценки, две 4-ки и 5-ка. При поступлении смотрели на школьные оценки, в Красноярском кадетском корпусе его сын сдавал экзамены, т.к. документы даже не взяли. Они забрали документы, отошли с крыльца, там недалеко аллейка. Ребенок заплакал, он ему сказал, что сейчас поедем, отвезем документы в другое училище. К ним подошел мужчина, обратился к ребенку, сказал, что не плачь боец, сын сказал, что его не хотят принимать. Мужчина оживился, сказал, в принципе есть возможность помочь, это будет стоит 50000 руб. Он ответил мужчине - нет спасибо, не стал дальше с ним разговаривать, это было за пределами корпуса, мужчина был одет в гражданскую одежду. Он обратился на телепередачу в связи с тем, чтобы бывают случаи посредничества, т.е. незнакомому человеку отдаешь деньги, они расписок не дают, а потом теряются, уходят с деньгами. Он за то, чтобы такого не было, т.к. к самой информации отнеслись негативно, его заявление никак с Красноярским кадетским корпусом не связано. В эфире это было его высказывание для слушателей, он хотел довести информацию, чтобы никто на это не попался. Потом они поехали в <адрес> и поступили. Сейчас его сын учится в <данные изъяты> и всем доволен.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о защите деловой репутации. Основанием иска указано распространение ответчиком не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию истца, путем выступления в телефонном разговоре в прямом эфире телепередачи «ИзСибириЯ» 11.05.2010 года.

Согласно    Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

С учетом указанных российских и международных норм, оценочные суждения, мнения, убеждения, авторские обороты не являются предметом судебной защиты.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд полагает, что заявленные к опровержению высказывания Свириденко Н.Ю. являются мнением данного ответчика, поэтому не могут являться предметом судебной защиты.

Так, судом установлено, что 11 мая 2010 года в эфире телевизионного канала СМИ «Информация. Комментарии. События. Регион (ИКС-Регион)» в программе «ИзСибириЯ» размещен видеоматериал, который содержит сюжет о том, что звонивший слушатель – ответчик Свириденко Н.Ю., произнес следующий текст «три года назад мы пытались поступить в ваш корпус, а у меня сын сдал экзамены - два экзамена на четыре один экзамен на отлично, и он не поступил, он не прошел, после экзаменов нам предложили уже отдельно пятьдесят тысяч за поступление. Это было именно в красноярском кадетском корпусе». Судом непосредственно исследован приобщенный к материалам дела видеосюжет (рабочую запись, предоставленную ООО «ТВ-Енисей»).

Ответчик Свириденко Н.Ю. не отрицал, что именно он осуществил указанный телефонный звонок.

Представитель ООО «ТВ-Енисей» Глискова О.В. в судебном заседании 24.03.2011 года содержание указанного выступления и факт трансляции его в прямом эфире телеканала «ИКС-Регион» в телепередаче «ИзСибириЯ» 11 мая 2010 года подтвердила.

Принимая во внимание то, что указанный сюжет был показан в эфире, суд полагает что факт распространения нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Так, из текста, произнесенного в эфире Свириденко Н.Ю., при буквальном его толковании, следует, что три года назад он приезжал в Красноярский кадетский корпус с целью поступления сына, его сын сдал экзамены на хорошие отметки, но не поступил. После экзаменов ему предложили, уже отдельно, пятьдесят тысяч за поступление. Это было именно в Красноярском кадетском корпусе». В судебном заседании Свириденко Н.Ю. пояснил, что хорошие отметки были у его сына при сдаче экзаменов в школе, однако документы на прием у них не взяли, непосредственно в корпусе сын экзамены не сдавал, он об этом и не говорил. Говоря о пятидесяти тысячах рублей за поступление, он хотел донести до слушателей, что вокруг корпуса есть мошенники, которые могут предлагать поступление в корпус за деньги, он не говорил, что должностные лица Красноярского кадетского корпуса требовали у него деньги за поступление сына в школу. От так и сказал «уже отдельно». А то, что эти события происходили, когда они приехали в Красноярский кадетский корпус он не отрицает.

Суд полагает, что факт сдачи либо не сдачи приемных экзаменов сыном ответчика не затрагивает никаких прав истца и распространение ответчиком сведений об этом, независимо от того соответствуют ли они действительности, не влечет судебной защиты, поскольку данные сведения не носят порочащего истца характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что высказывание Свириденко Н.Ю. «нам предложили уже отдельно пятьдесят тысяч за поступление» является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, отношения к действиям должностных лиц Красноярского кадетского корпуса не имеет, что прямо следует из текста высказывания, отражает оценку произошедших с ответчиком событий, утверждения Свириденко Н.Ю. о том, что к нему за пределами Красноярского кадетского корпуса подходил некий гражданин, который предлагал помощь в поступлении за 50000 рублей, не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Исследованный судом видеосюжет не содержит ни одного утверждения ответчика о совершении истцом противоправных деяний. Оценивая все элементы данного сюжета в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанный сюжет не мог создавать впечатление о нарушении законодательства именно истцом.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что в этой же передаче представитель Красноярского кадетского корпуса ФИО2 воспользовался своим правом на ответ, комментарий, и в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений ответчика, указал, что к сотрудникам корпуса это не имеет никакого отношения, а возле КПП могут находиться какие-то проходимцы, которые используют в нечистоплотных целях желание родителей определить своего ребенка в кадетский корпус, то есть, предложив свою оценку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований КГБОУКШИ «Красноярский кадетский корпус» имени А.И. Лебедя о защите деловой репутации – обязании ответчика Свириденко Н.Ю. высказанные им в прямом телеэфире 11 мая 2010 года сведения о том, что для поступления в Красноярский кадетский корпус необходимо заплатить 50000 руб., опровергнуть в публичной форме через средства массовой информации (телевидение, радио, печатные издания городского или краевого уровня), либо направить письмо с указанным опровержением в адрес телеканала «Енисей регион» (ООО «ТВ-ЕНИСЕЙ) с одновременным направлением копий такого письма и уведомления о его получении телеканалом в адрес Красноярского кадетского корпуса надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Красноярский кадетский корпус» имени А.И. Лебедя к Свириденко Н.Ю. о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 24 июня 2011 года

Председательствующий                                                                                  Бубакова С.Н.