Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3823/2012 от 08.02.2012

Судья Василевич В.Л.     Дело № 33-3823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 15 марта 2012 года частную жалобу Прощенко Игоря Павловича на определение Чеховского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Прощенко И.П. Фролова В.В., адвоката Куприянова Ф.А. в интересах Прощенко И.П.; Юриной Т.Р., адвоката Браусова М.Н. в ее интересах

установила:

Прощеко И.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 17.10.2011 г.

В обоснование указал, что представитель ответчика в положенный срок неоднократно обращался в канцелярию с просьбой предоставить для ознакомления материалы дела, включая протокол судебного заседания, однако протокол судебного заседания готов не был, дело в канцелярию сдано не было. О том, что дело сдано в канцелярию 24.10.2011г. представитель ответчика узнал только 27.10.2011г. в связи с чем 31.10.2011 г. были поданы замечания на протокол.

Определением суда от 01.12.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Прощенко И.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Прощенко в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17.10.2011 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 17.10.2011 г. был изготовлен 17.10.2011 г., а дело сдано в канцелярию суда 24.10.2011 г. Таким образом, с момента изготовления и подписания протокола судебного заседания Прощенко И.П. и его представитель вправе были знакомиться с протоколом и принести на него замечания в 5 –дневный срок. Однако в установленный срок Прощенко замечания на протокол судебного заседания не принес.

Замечания на протокол судебного заседания от 17.10.2011 г. и заявление о восстановлении срока на их подачу поданы истцом только 31.10.2011 г., т.е. по истечении установленного ст. 231 ГПК РФ срока. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Прощенко И.П. с момента изготовления протокола судебного заседания обращался в суд с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания с целью принесения на него замечания, а ему бы в этом было отказано по каким-либо причинам.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отсутствии, поскольку указанные Прощенко обстоятельства таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Выдвинутые в заседании кассационной инстанции доводы представителей Прощенко И.П. о том, что поскольку дело сдано в канцелярию суда только 24.10.2011 года, то срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания Прощенко пропущен не был, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ срок на подачу замечаний начинает течь с момента подписания протокола, а не с момента сдачи дела в канцелярию.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Прощенко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи