Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-6/2018 (2[1]-661/2017;) ~ М[1]-475/2017 от 10.08.2017

Дело № 2(1)-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием истца Аминовой Наили Зинуровны,

ответчика Копылова Николая Николаевича и его представителя адвоката Федорова А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Наили Зинуровны к Прихода Елене Владимировне, Копылову Николаю Николаевичу, о признании договоров дарения и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Аминова Н.З. обратилась в суд с иском к Прихода Е.В. о признании договоров дарения и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дочери истца - ответчику Прихода (до брака Ахмеджановой) Е.В. нотариусом Сакмарского нотариального округа была выдана доверенность от имени матери истца Рахматуллиной Сании Латфулловны на право оформления и регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> договора дарения и перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от Рахматуллиной С.Л. к истцу. ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина С.Л. умерла. До даты смерти Рахматуллиной С.Л. договор дарения не был оформлен в установленном законом порядке. Уже после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, истец и ответчик заключили договор дарения указанных жилого дома и земельного участка, данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор является недействительной сделкой, так как был заключен уже после смерти ФИО2

Впоследствии истцу стало известно о наличии судебного разбирательства по исковому заявлению Копылова Н.Н. к Аминовой Н.З. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу того, что, согласно мнения истца, договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прихода Е.В. и Аминовой Н.З. является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, следовательно, договор залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аминовой Н.З. и Копыловым Н.Н., зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой.

Просит суд признать договор дарения жилого дома общей площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Прихода Е.В., действующей по доверенности в интересах и от имени ФИО2, и Аминовой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ничтожным, и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности Аминовой Н.З. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения жилого дома общей площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 635 кв.м., с кадастровым номером 56:25:1101012:214, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Прихода Е.В., действующей по доверенности в интересах и от имени ФИО2, и Аминовой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ, путем признания недействительной (ничтожной) сделкой договора залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аминовой Н.З. и Копыловым Н.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копылов Н.Н.

    В судебном заседании истец Аминова Н.З. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила признать договор дарения жилого дома общей площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Прихода Е.В., действующей по доверенности в интересах и от имени ФИО2, и Аминовой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности Аминовой Н.З. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прихода Е.В., действующей по доверенности в интересах и от имени ФИО2, и Аминовой Н.З., путем признания недействительной (ничтожной) сделкой договора залога жилого дома и земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аминовой Н.З. и Копыловым Н.Н., расположенных по адресу: <адрес>,

Указала, что ее мама умерла на ее руках, однако для того, чтобы было дешевле оформить, дочь ей посоветовала оформить договором дарения, что они и сделали. О том, что ФИО2 умерла, знала также и дочь Прихода Е.В. ( ранее Ахмеджанова Е.В.)., внучка умершей. Указала, что ей не было известно, что от имени умершей нельзя оформлять.

    В судебном заседании ответчик Копылов Н.Н. и его представитель адвокат Федоров А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Аминовой Н.З. не признали. Указали на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того сообщили, что интересы Аминовой Н.З. ничем не нарушаются.

    Ответчик Прихода Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает в рассмотрении дела без нее. Считает, что сделки фактически не было. Требования считает подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что у Аминовой Н.З. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда в Управлении Росреестра по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности к ней от прежнего собственника – ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из представленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между Ахмеджановой (в настоящее время - Прихода) Еленой Владимировной, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Рахматуллиной Сании Латфуловны, как дарителем, и, соответственно, Аминовой Н.З., как одаряемой.

Согласно указанного договора дарения следует, что Ахмеджанова Е.В., действующая от имени ФИО2 подарила, а Аминова Н.З. приняла в дар жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в частную собственность. Договор имел силу передаточного акта.

В силу п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 11-РА №.

На момент заключения договора дарения в живых её не было, а, значит, и действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочивала Ахмеджанову Е.В. подарить спорное недвижимое имущество Аминовой Н.З., было прекращено.

Аминова Н.З. является дочерью умершей ФИО2, а Прихода Е.В. (ранее Ахмеджанова Е.В.) является внучкой умершей. Договор был совершен между близкими родственниками.

Как следует из пояснений Аминовой Н.З. в судебном заседании договор дарения был заключен для того, чтобы переоформить дешевле, поскольку ввиду смерти мамы переоформлять дом и земельный участок было дорого, дочь ей посоветовала оформить договором дарения. Мама умерла у нее на руках. И ей и дочери было известно о смерти матери и бабушки соответственно. Они осуществляли похороны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым Н.Н. (займодавцем) и Аминовой Н.З. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщику передается сумма в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа или 40 000 руб. в месяц. Проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца и к моменту возврата суммы основного долга составляют 200 000 руб.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. были Аминовой Н.З. переданы в порядке, предусмотренном условиями договора, что ответчиком не оспаривалось, то есть Копылов Н.Н свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Копыловым Н.Н. и Аминовой Н.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого Аминова Н.З. передала в залог Копылову Н.Н. принадлежащее ей недвижимое имущество : жилой дом, площадью 77 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 635 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

Как следует из пояснений в судебном заседании о факте смерти матери и совершении договора дарения от имени умершей Аминовой Н.З. было известно, однако о данном факте залогодатель Аминова Н.З. залогодержателя Копылова Н.Н. в известность не поставила.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено: исковые требования Копылова Николая Николаевича к Аминовой Наиле Зинуровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Аминовой Наили Зинуровны в пользу Копылова Николая Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб..

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Аминовой Наиле Зинуровне, установив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) руб., земельного участка – в сумме 399 000 (триста девяноста девять тысяч) руб. и способ реализации – путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб..

В иске Прихода Елене Владимировне к Аминовой Наиле Зинуровне о признании договора дарения и договора залога недействительными отказать. Взыскать с Аминовой Наили Зинуровны госпошлину 300 рублей в доход государства.

    Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прихода (Ахмеджановой) Елены Владимировны без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.Согласно положениям, закрепленным в статьях 335, 337, 339 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). Все указанные в законе требования к форме сделки сторонами были соблюдены. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан, произведена его государственная регистрация.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная воля была выражена в вышеуказанных договорах и сторонами не оспаривалась.

Оспаривая в рамках настоящего гражданского дела указанный договор залога, Аминова Н.З. исходила из того, что в залог было передано имущество, собственником которого Аминова Н.З. не являлась, поскольку право собственности за ней было зарегистрировано на основании недействительного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При заключении оспариваемых договоров Аминова Н.З. и Прихода Е.В. допустили злоупотребление правом, так как при заключении договора дарения жилого дома общей площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, между Прихода Е.В., действующей по доверенности в интересах и от имени ФИО2, и Аминовой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ, Аминова Н.З. и Прихода Е.В. (ранее Ахмеджанова Е.В.) знали о смерти ФИО2 и не сообщили ни Управлению Росреестра, ни в последующем Копылову Н.Н. о данном факте. Аминова Н.З., Прихода Е.В. не могли не знать, что доверенность от имени ФИО2 прекращает свое действие после смерти доверителя.

При заключении договора залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между Аминовой Н.З. и Копыловым Н.Н., Аминова Н.З. не могла не знать о последствиях заключения договора дарения, а впоследствии договора залога жилого дома и земельного участка.

В указанному выше договоре залога указано на право кредитора обратить взыскание на предмет залога при нарушении обязательств по договору займа. Таким образом, залогодатель был предупрежден о последствиях нарушения условий договора займа в виде обращения взыскания на предмет залога.

Договор залога был направлен на обеспечение обязательств истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа денежных средств у Копылова Н.Н. Поведение Аминовой Н.З. после заключения сделки давало основание Копылову Н.Н. полагаться на действительность сделки.

Настоящий иск суд расценивает, как желание вывести имущество, которым обеспечивается договор займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Аминовой Н.З. и ответчика- лица признающего иск-Прихода Е.В., что отражено в представленных суду заявлениях.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод истца Аминовой Н.З., что она в силу правовой неграмотности не знала о том, что сделка может быть признана недействительной. Суд считает несостоятельным. Заявленные исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика Прихода Е.В. (ранее Ахмеджановой Е.В.).В судебном заседании истец не смогла пояснить, чем нарушаются ее права.

Признание иска ответчиком Прихода Е.В. (Ахмеджановой) суд не может принять, поскольку он нарушает права Копылова Н.Н.

Из копии наследственного дела № нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 после смерти ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Аминова Н.З.,дочь, которая приняла наследство после смерти ФИО2, матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Аминова Н.З. является наследником по закону 1 очереди, принявшей наследство.

Иных наследников после смерти ФИО2, принявших в установленный законом 6 месячный срок наследство, не имеется и ничьи права не нарушаются. Аминова Н.З., как лицо одаряемое, а также как наследник умершей совпадает в одном лице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Аминовой Н.З. не нарушены.

Из справки администрации Сакмарского сельского совета <адрес>, имеющейся в материалах наследственного дела следует, что ФИО2 была зарегистрирована и проживала на день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы внучка-Ахмеджанова Е.В., правнук Ахмеджанов А.Р., Ахмеджанова З.Р.- правнучка, Ахмеджанова З.Р.- правнучка.

Таким образом, лиц, фактически принявших наследство, наследников 1 очереди, судом не установлено. Данный факт не отрицался истцом в судебном заседании.

ФИО2 до своей смерти выразила свою волю путем выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и указала, что она желала продать или подарить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> своей дочери Аминовой Н.З.

Существенные условия сделки были сторонами соблюдены, договор дарения и договор залога были зарегистрированы в Управлении Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Фактически путем подачи иска истец хочет освободиться от взыскания на заложенное имущество. Довод истца, что она отдала деньги бывшему зятю не имеет правового значения, поскольку деньги Аминова Н.З. приняла, а впоследствии сама передала третьему лицу. Однако данный факт предметом рассмотрения настоящего иска не является.

    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Аминовой Наили Зинуровны к Прихода Елене Владимировне, Копылову Николаю Николаевичу о признании договора дарения жилого дома кадастровый №, общей площадью 77 кв.м. и земельного участка площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Прихода (Ахмеджановой) действующей по доверенности на момент совершения сделки от имени и в интересах ФИО3 и Аминовой Наилей Зинуровной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), то и требования производные от первоначального иска, не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований-возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности Аминовой Наили Зинуровны на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 77 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 635 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности ничтожности сделки-договора дарения зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прихода (Ахмеджановой), действующей в интересах Рахматуллиной Сании Латфуловны на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, путем признания недействительной (ничтожной) сделкой- договора залога жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аминовой Н.З. и Копыловым Н.Н., расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

    В удовлетворении исковых требований Аминовой Наили Зинуровны к Прихода Елене Владимировне, Копылову Николаю Николаевичу

о признании договора дарения жилого дома кадастровый №, общей площадью 77 кв.м. и земельного участка площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Прихода (Ахмеджановой) действующей по доверенности на момент совершения сделки от имени и в интересах ФИО3 и Аминовой Наилей Зинуровной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным);

возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности Аминовой Наили Зинуровны на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 77 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 635 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности ничтожности сделки-договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прихода (Ахмеджановой) действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> путем признания недействительной (ничтожной) сделкой- договора залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аминовой Н.З. и Копыловым Н.Н., расположенных по адресу: <адрес>,

    – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела 2(1)-6/2018 в производстве Сакмарского районного суда <адрес>