Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-69/2021 от 07.06.2021

№4/17-69/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

с участием прокурора – помощника Вичугского межрайонного прокурора Фадеевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование Пилиновича Андрея Алексеевича, <данные изъяты>

о возмещении имущественного вреда от незаконного содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Пилинович А.А. обратился в Вичугский городской суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконным, по мнению заявителя, содержанием под стражей по уголовному делу, по которому приговором того же суда от 12 июля 2006 года он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

Требование мотивировано тем, что по указанному уголовному делу заявитель содержался под стражей с 08 сентября 2003 года по 21 ноября 2006 года, т.е. до момента, когда кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда данный приговор был изменен с переквалификацией действий заявителя с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, с дальнейшим освобождением его из-под стражи.

Со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17, а также положения ч.3 ст.133, ст.ст.135, 109, 255 УПК РФ, заявитель считает, что при указанных обстоятельствах он не мог содержаться под стражей свыше, чем по 6 месяцев в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в связи с чем просит возместить ему заработную плату за 2 года незаконного содержания под стражей в размере одного МРОТ за каждый месяц.

В судебное заседание Пилинович А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представил письменные возражения, в которых выражал несогласие с доводами заявителя, полагая их противоречащими закону, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Прокурор Фадеева О.В. в судебном заседании полагала рассматриваемое требование не подлежащим удовлетворению в соответствии с УПК РФ и немотивированным в части указания на причинение имущественного вреда.

Исследовав доводы требования и материалы дела, выслушав мнение прокурора и изучив письменные возражения представителя УФК по Ивановской области, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2006 года Пилинович А.А. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 08 сентября 2003 года; данная мера пресечения оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2006 года названный приговор изменен: из его резолютивной части исключено указание о назначении Пилиновичу А.А. наказаний по ст.ст.158 ч.1 УК РФ и об освобождении от наказания, действия Пилиновича А.А. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ; на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности по ст.ст.158 ч.1 и ст.109 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, одновременно с этим определено освободить его из-под стражи.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 06 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2007 года, исковые требования Пилиновича А.А. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным судопроизводством по указанному уголовному делу, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 23 марта 2021 года Пилиновичу А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по соответствующему уголовному делу, при этом указано, что в отношении него судом кассационной инстанции было принято решение, не исключающее обвинение, а под стражу он был взят на законных основаниях.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о признании за заявителем права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по указанному делу к настоящему времени разрешен.

Согласно ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, вопрос об отнесении Пилиновича А.А. к лицам, подпадающим под применение ч.3 ст.133 УПК РФ, может быть разрешен судом, несмотря на то, что к лицам, подлежащим реабилитации, он не относится. Срок исковой давности также не пропущен с учетом отсутствия сведений о разъяснении заявителю возможности применения к нему положений ч.3 ст.133 УПК РФ до вынесения апелляционного постановления Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года.

Вместе с тем, нахождение заявителя под стражей свыше 6 месяцев соответствовало предъявленному ему на тот момент обвинению в совершении особо тяжкого преступления, и применялось на законных основаниях, на что уже было указано в приведенных выше судебных решениях. Освобождение Пилиновича А.А. из-под стражи произведено не в связи с невозможностью применения данной меры пресечения после переквалификации инкриминируемого деяния, а ввиду освобождения от уголовной ответственности в целом за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из приговора суда, кассационного определения и рассматриваемого требования, Пилинович А.А. содержался под стражей с 08 сентября 2003 года по 21 ноября 2006 года, т.е. в течение 3 лет 2 месяцев 14 дней.

Кассационным определением, на вынесение которого ссылается заявитель, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.109 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Кроме того, определено освободить его по данному основанию и от уголовной ответственности по ст.ст.158 ч.1 УК РФ.

По совокупности указанных преступлений в случае неистечения предусмотренных ст.78 УК РФ сроков привлечения к уголовной ответственности наказание Пилиновичу А.А. могло быть назначено в виде лишения свободы на срок, превышающий время пребывания его под стражей по уголовному делу. При этом на момент вынесения указанных судебных решений не существовало норм уголовного закона о специальном зачете данного времени в срок отбывания наказания в зависимости от вида исправительного учреждения.

Таким образом, причин для признания за Пилиновичем А.А. права на возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным содержанием под стражей по данному уголовному делу, не имеется.

Помимо этого суд отмечает, что ч.1 ст.135 УПК РФ предусмотрен определенный перечень обстоятельств, в связи с которыми в порядке главы 18 УПК РФ производится возмещение имущественного вреда, к которым, в частности, относятся наличие заработной платы, пенсии, пособий, не полученных в связи с уголовным преследованием.

Однако, как видно из приговора суда, который в этой части судом второй инстанции не изменен, Пилинович А.А. на момент осуждения являлся лицом не работающим. В рассматриваемом требовании сведений о каком-либо конкретном месте работы, которое бы заявитель имел, но утратил от него заработок из-за содержания под стражей, не приведено, требование обусловлено минимальным размером оплаты труда.

В связи с этим оснований считать, что заявителю причинен вред, о возможности компенсации которого указано в ст.135 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст.133, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении требования Пилиновича Андрея Алексеевича о возмещении имущественного вреда в связи с содержанием под стражей по уголовному делу, по которому Вичугским городским судом Ивановской области вынесен приговор от 12 июля 2006 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в течение 10 суток со дня вручения заявителю копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.А. Бразер