Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3098/2017 от 15.05.2017

Судья – Волошина О.Е. Дело № 22-3098/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Пшидаток С. А.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головач Дмитрия Геннадьевича на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года, которым

Головач Дмитрий Геннадьевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

<...> Кавказским районным судом Краснодарского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> заменено наказание по приговору от <...> в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <...>, под стражу взят в зале суда.

осужден по

- ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение защитника осужденного - адвоката Барышеву И.Е., просившую изменить приговор и снизить назначенное наказание; выступление прокурора Пшидаток С. А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головач Д. Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека

- неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения(угон).

В апелляционной жалобе осужденный Головач Д. Г. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтена его личность, а именно то, что он имеет положительные характеристики, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, а также написал явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовать в судебном заседании осужденный Головач Д. Г. не изъявил желания (л.д.58).

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Барышева И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С. А., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вину в совершении преступлений Головач Д. Г. полностью признал.

Вопрос о виновности и квалификации преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое обстоятельство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Действия Головач Д. Г. судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, но и смягчающие обстоятельства: явку с повинной (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание назначено в минимальных пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Головач Д.Г. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения к Головач Д. Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения Головач Д. Г. условного наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что при назначении наказания не учтена его личность и все смягчающие обстоятельства не состоятелен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года в отношении Головач Дмитрия Геннадьевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья

Судья – Волошина О.Е. Дело № 22-3098/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

07 июня 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Пшидаток С. А.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головач Дмитрия Геннадьевича на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года, которым

Головач Дмитрий Геннадьевич, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <...> проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимого:

<...> Кавказским районным судом Краснодарского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> заменено наказание по приговору от <...> в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <...>, под стражу взят в зале суда.

осужден по

- ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение защитника осужденного - адвоката Барышеву И.Е., просившую изменить приговор и снизить назначенное наказание; выступление прокурора Пшидаток С. А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года в отношении Головач Дмитрия Геннадьевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья