Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-198/2016;) ~ М-200/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2017 года Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ФГУП «Почта России» к Букловской Н.А. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчик был принят на работу начальником ОПС Молчановского почтамта, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии эксплуатационной деятельности за период с (дата) по (дата) и проверки кассы ОПС была установлена недостача денежных средств, переводных средств и товарных ценностей по подотчету ответчика на общую сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что указанная недостача подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью, сличительными ведомостями, а также результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ответчика. Экспертиза выполнена экспертами отдела бухгалтерских экспертиз <данные изъяты>, она более полная, эксперты контактировали с истцом, запрашивали дополнительные документы, консультировались, в связи с чем при определении суммы недостачи необходимо руководствоваться именно заключением эксперта от (дата). В то же время он не согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, считая что она проведена поверхностно, неполно, эксперты им не звонили, дополнительные документы не запрашивали, вызывает сомнение организационно-правовая форма экспертного учреждения- общество с ограниченной ответственностью. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что она взяла ТМЦ на сумму <данные изъяты> без внесения денег в кассу работодателя, поэтому с иском она согласна в указанном размере. В остальной части с иск не признает, факт наличия недостачи не оспаривает, но объяснить причины недостачи не может, краж не было, надлежащие условия для сохранности имущества созданы, ее вины в образовании недостачи нет. Считает, что в подтверждение суммы недостачи нужно взять заключение эксперта от (дата), поскольку оно более полное, экспертом исследован больший объем документов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 239 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 ТК РФ, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. В указанный Перечень включены работы, которые выполнял ответчик.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Заключение такого договора является основанием для полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как указано в ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с последующими изменениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, именно на истце как работодателе лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственностьответчика, противоправность его поведения; причинной связи между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу <данные изъяты>, который подчиняется непосредственно <данные изъяты>; работник обязуется бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, представленное ему работодателем для выполнения возложенных на него договором обязанностей; не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу. (дата) с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом работодателя ответчик был уволен (дата).

Общие правила проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В результате проведенной (дата) инвентаризации эксплуатационной деятельности и кассы <данные изъяты> была установлена недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик согласилась с иском в размере <данные изъяты>.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, последним было представлено заключение эксперта № от (дата), из которого следует, что расхождение (недостача) между документальным остатком денежных средств и их фактическим наличием в кассе <данные изъяты> по состоянию на (дата) согласно представленным на экспертизу документам составило <данные изъяты>. Расхождение (недостача) между документальным остатком товарно-материальных ценностей и их фактическим наличием в <данные изъяты> по состоянию на (дата), за период с (дата) по (дата) составило <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца определением Чаинского районного суда Томской области была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от (дата) недостача денежных средств в <данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>, и образовалась за период с (дата) по (дата). Установить причины недостачи денежных средств в <данные изъяты>», сложившейся за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) экспертными методами не представляется возможным. Установить, имелась ли недостача денежных средств за период с (дата) по (дата), не представляется возможным, в связи с отсутствием документальных данных о сумме денежных средств, переданных Букловской при приеме на работу (дата). Установить сумму недостачи денежных средств в кассе за период с (дата) по (дата), не представляется возможным, в связи с отсутствием документальных данных об инвентаризациях денежных средств в <данные изъяты> после (дата). Установить сумму недостачи ТМЦ за период с (дата) по (дата) не представилось возможным, поскольку не возможно достоверно определить учетные остатки ТМЦ в <данные изъяты> на (дата), на (дата), на (дата); фактический остаток ТМЦ, указанный в инвентаризационной описи от (дата), не полный и вызывает сомнение в его достоверности; инвентаризация в <данные изъяты> проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, и Методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризации ФГУП «Почта России».

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении суммы недостачи следует руководствовать заключением эксперта №, поскольку исследование произведено в соответствии с требованиями законодательства, всесторонне, в заключении детально излагается методика расчета суммы недостачи. Эксперт имеет базовое образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности, не имеет личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержит четкие, полные, ясные, последовательные, обоснованные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые расчеты, анализ отчетов, исследовательская часть более подробная, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся совокупности документов, представленных в более полном объеме, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Каких-либо нарушений требований ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Между тем к экспертному заключению № от (дата) суд относится критически и считает, что оно не может быть положено в основу подтверждения суммы недостачи, так как оно не полное, для проведения экспертизы были представлены не все первичные документы, в связи с чем расчет недостачи был произведен на основании отчетов Молчановского ОПС, эксперты общались с представителями истца в процессе проведения экспертизы, получали от них консультации, что прямо противоречит требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами не учтены нарушения истцом требований законодательства при проведении инвентаризации, не проведено сопоставление ТМЦ по разным отчетам, в экспертном заключении не оговорено, почему за начальную сумму остатка взята сумма <данные изъяты> и каким образом при проведении экспертного исследования учитывались альтернативные суммы денежного остатка. Из пояснений экспертов, оглашенных в судебном заседании, следует, что причина данных расхождений не была установлена и отнесена ими к особенностям учета в <данные изъяты>, первичная документация при проведении экспертизы в полном объеме ими исследована не была, не полностью в документах отражено движение ТМЦ, сопоставить приход и расход ТМЦ по разным отчетам не представилось возможным, поскольку были представлены не все отчеты, а представленные были не полными, первичная документация была представлена в разрозненном виде, не за весь период, не в полном объеме, часть документов не подписана материально ответственным лицом (ответчиком), что противоречит требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Данные обстоятельства ставят под сомнение полноту, правильность, объективность и обоснованность выводов экспертов.

С учетом изложенного сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ходатайству <данные изъяты> экспертизы составляет <данные изъяты> и не оплачена ни одной из сторон.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> - оплата за проведение экспертизы, с ФГУП «Почта России» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию <данные изъяты> - оплата за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.