Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2020 ~ М-1601/2020 от 27.04.2020

                                                                       дело № 2-3542/2020г.

                                                                                       УИД: 24RS0046-01-2020-002170-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Александрову Юрию Владимировичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Санни» г/н № под управлением ФИО1, автомобиля марки «Субару Форестер» г/н № под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП виновным был признан водитель ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Субару Форестер» был застрахован в САО «Надежда» на основании страхового полиса АВТ №, последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 700 руб. Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в порядке ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб.

Представитель истца САО «Надежда» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> рабочий, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Санни» г/н № под управлением ФИО1, автомобиля марки «Субару Форестер» г/н № под управлением собственника ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, КоАП РФ установлено не было.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису АВТ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на дату ДТП.

В результате ДТП и наступившего страхового случая, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю «Субару Форестер» г/н № были причинены механические повреждения.

По материалам выплатного дела следует, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, было выплачено страховое возмещение в размере 88 700 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил, добровольно сумму ущерба в порядке суброгации истцу не возместил.

      Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «Субару Форестер» г/н №, наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 88 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.233, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Александрову Юрию Владимировичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Александрова Юрия Владимировича в пользу САО «Надежда» сумму материального ущерба в размере 88 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубля, а всего взыскать 91 561 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года.

        Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина