Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-107/2019 от 14.01.2019

№22к-107/2019 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Артюхова В.В. адвоката Онищенко И.А., защитника обвиняемого Цимбалистова О.В. адвоката Лаврова И.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 года, которым

Артюхову Виктору Викторовичу, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 1 марта 2019 года включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами,

Цимбалистову Олегу Вячеславовичу, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 1 марта 2019 года включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Артюхова В.В., его защитника адвоката Онищенко И.А., обвиняемого Цимбалистова О.В., его защитника адвоката Лаврова И.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Глазкова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

1 июня 2018 года Колпнянским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств выделенных для реконструкции БОУ «Должанская СОШ».

4 июня 2018 года данное уголовное дело изъято из производства Колпнянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области, где в тот же день принято к производству следователем Бардышевой К.А.

7 июня 2018 года в 17 часов 00 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Цимбалистов О.В.

7 июня 2018 года в 17 часов 30 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Артюхов В.В.

9 июня 2018 года в отношении подозреваемых Артюхова В.В. и Цимбалистова О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2018 года до 06 месяцев 23 суток, то есть до 29 декабря 2018 года.

15 июня 2018 года Артюхову В.В. и Цимбалистову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то лицами. 20 декабря 2018 года срок предварительного следствия был продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области Чвановым В.В. до 9 месяцев, то есть до 1 марта 2019 года.

Постановлением Заводского районного суда Орловской области от 19 декабря 2018 года было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО9 о продлении Артюхову В.В. и Цимбалистову О.В. срока домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 1 марта 2019 года включительно. Суд обосновал свое решение сложностью в расследовании уголовного дела, необходимостью проведения длительных судебных экспертиз, большим количеством следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые необходимо провести, в том числе в других регионах РФ, основания, по которым избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Суд полагает, что Артюхов В.В. и Цимбалистов О.В. могут оказать давление на свидетелей, поскольку большая часть свидетелей находилась с обвиняемыми в доверительных отношениях либо в служебной зависимости, и в случае применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под домашним арестом, последние могут использовать предоставленную свободу вопреки интересам следствия и суда, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

В апелляционных жалобах защитники обвиняемых адвокаты Лавров И.А и Онищенко И.А., считая постановление незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставят вопрос о его отмене. В обоснование указывают, что в материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Артюхова В.В. и Цимбалистова О.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу; полагают, что фактически основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста послужила только тяжесть предъявленного обвинения; приводят довод о том, что следственные действия, которые необходимо провести по уголовному делу направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих об обналичивании денежных средств, что не вменяется в вину обвиняемым; указывают, что Артюхов В.В. и Цимбалистов О.В. имеют прочные социальные связи, трудоустроены, заграничных паспортов не имеют; в период нахождения под домашнем арестом никаких действий, направленных на уничтожение доказательств по уголовному делу, воспрепятствование производству предварительного следствия по уголовному делу обвиняемыми не предпринималось; обращается внимание на волокиту со стороны следственных органов при производстве предварительного следствия.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении Артюхова В.В. и Цимбалистова О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

Делая такой вывод, суд учел как тяжесть обвинения, личность обвиняемых, так и иные юридически значимые обстоятельства. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае освобождения обвиняемых из-под домашнего ареста они получат реальную возможность уничтожить доказательства, оказать давление на участников производства по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для них сторону, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный обоснованный вывод суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, указывает на невозможность применения в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения на данной стадии предварительного следствия, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Органом предварительного следствия представлено суду достаточно материалов, подтверждающих проведение большого объёма следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела и наличие обстоятельств для продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом, а также сведения, подтверждающие возможную их причастность к инкриминируемому деянию.

Обоснованность выдвинутого против Артюхова В.В., Цимбалистова О.В. обвинения и их возможная причастность в инкриминируемому деянию, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в постановлении суда.

Особая сложность уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью его расследования, необходимостью проведения большого количества следственных, процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в других регионах РФ. Исходя из этого, доводы апелляционных жалоб о длительности и неэффективности предварительного следствия по делу являются необоснованными.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено. Суду первой инстанции были известны все обстоятельства, на которые ссылаются защитники обвиняемых в апелляционных жалобах, в том числе данные о личности Артюхова В.В. и Цимбалистова О.В., которые учтены при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока домашнего ареста является разумным и справедливым.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Артюхова В.В. и Цимбалистова О.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 года в отношении Артюхова В.В. и Цимбалистова О.В. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого Артюхова В.В. адвоката Онищенко И.А. и защитника обвиняемого Цимбалистова О.В. адвоката Лаврова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий