Решение по делу № 2-638/2016 ~ М-624/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-638/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово                          23 марта 2016 г.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУСП «Башсельхозтехника» к Юлдыбаеву Ганию

Ульябаевичу и Байрамгулову Рафаэлю

Динисламовичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в суд с иском к Юлдыбаеву Г.У. и Байрамгулову Р.Д. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. мотивируя тем, что между истцом и Юлдыбаевым Г.У. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли продажи товара с рассрочкой платежа ....-КП (ЛПХ) и 24/1 – КП (ЛПХ), в соответствии с условиями которых ответчику были переданы: трактор <данные изъяты>.1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене <данные изъяты> руб.; прицеп тракторный 2П....,5, <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> руб. Ответчик обязался оплатить за товар в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: основной долг – <данные изъяты> руб. и сумма пени-<данные изъяты> руб.

В целях обеспечения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Байрамгуловым Р.Д. были заключены договора поручительства ....-П (ЛПХ) и 24/1 (ЛПХ). При нарушении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, поручитель обязался нести солидарную ответственность с ответчиком.

Истец - представитель ГУСП «Башсельхозтехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. и госпошлину – <данные изъяты> руб.

Ответчики Юлдыбаев Г.У. в судебном заседании признал основной долг, просил уменьшить сумму неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Байрамгулов Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, что согласно ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без его участия.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Юлдыбаевым Г.У. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли продажи товара с рассрочкой платежа ....-КП (ЛПХ) и 24/1 – КП (ЛПХ), в соответствии с условиями которых ответчику были переданы: трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты> руб.; прицеп тракторный 2П....,5<данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> руб. Ответчик обязался оплатить за товар в соответствии с графиком платежей.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Байрамгуловым Р.Д. были заключены договора поручительства ....-П (ЛПХ) и 24/1 (ЛПХ). При нарушении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, поручитель обязался нести солидарную ответственность с ответчиком.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: основной долг – <данные изъяты> руб. и сумма пени-<данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате задолженности по договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно осталось неисполненным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Начисленную неустойку в размере <данные изъяты> руб. суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки; обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; продолжительность периода просрочки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом неустойка была уже снижена, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом уплачена госпошлина в <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГУСП «Башсельхозтехника» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Юлдыбаева ФИО7 и Байрамгулова ФИО8 в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Взыскать государственную пошлину с Юлдыбаева ФИО9 и Байрамгулова ФИО10 в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Зианчуринский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.А. Абдрахимов