Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25577/2020 от 28.09.2020

Судья: Колмакова И.Н.                                           Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей                               Магоня Е.Г., Гориславской Г.И.,

с участием помощника судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Левицкого С. А. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Левицкого С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Левицкий С.А. обратился с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 584 616 руб. 36 коп., компенсацию за оплату расходов за слив воды натяжных потолков в размере 9 000 руб., расходы на замену электросчетчика в размере 5 300 руб., на оплату независимой экспертизы 15 150 руб., аренды осушителя воздуха 15 000 руб., уборку квартиры после залива 5 000 руб., по приобретению флэш-карты в размере 190 руб.неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 634 066 руб. 36 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 317 033 руб. 18 коп., расходы по оплате оказания юридической помощи 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. и 579 руб. 20 коп.,

Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты>, находящейся в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

<данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом произошел залив квартиры, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Левицкий С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил суд взыскать расходы по приобретению флэш-карты в размере 190 руб., приобщенной судом к материалам дела и содержание которой обозревалось в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования истца в части оплаты ремонтных работ стоимостью 192 799 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, против удовлетворения иных требований истца возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Левицкого С.А. удовлетворены частично. ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Левицкого С.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в размере 192 799 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в размере 129 760 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты за слив воды с натяжных потолков в размере 9 000 руб., стоимость замены электросчетчика в размере 5 300 руб., стоимость аренды осушителя воздуха в размере 15 000 руб., стоимость расходов на уборку квартиры после залива в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 497 руб. 18 коп., расходы по оплате независимой экспертизы размере 8 787 руб., расходы на приобретение карты памяти в размере 110 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИК-Комфорт» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Левицкий С.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> Левицкий С.А. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> является ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно Акту от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе представителей ООО «Генеральный подрядчик <данные изъяты>», <данные изъяты> в 09 час. 40 мин. По адресу: <данные изъяты> произошло залитие <данные изъяты> технического этажа. При осмотре помещения технического было установлено разрушение корпуса крана ХВС – 1 дюйм. Для устранения аварийной ситуации дежурной сменой в 09 час. 45 мин. <данные изъяты> были произведены действия по замене крана (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, <данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, последствия которого зафиксированы комиссией в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт» в присутствии Левицкого С.А. в Акте № б/н от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18).

Как следует из представленного суду стороной истца заключения специалистов № УН-2712-1/18 от <данные изъяты>, подготовленного специалистами ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> поврежденного имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате залива, произошедшего сентябре 2018 года, составляет 584 616 руб. 36 коп.

Определением суда от <данные изъяты> по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведения судебной эксперты по настоящему делу, подготовленного экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Ушковой К.А. и Татариновым И.Н., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 192799 руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 129 760 руб. 70 коп.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в размере 192 799 руб., стоимости имущества, поврежденного в результате залива, в размере 129 760 руб. 70 коп.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт», судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи