Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2305/2011 от 02.06.2011

Судья Аветисян Е.Г. Дело № 22-2305 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 июля 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием осужденного Марачука В.Г., адвоката Тоболева В.Е., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Марачука В.Г., защитника Марачук И.Н. и адвоката Аркушиной Е.Э. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2011 года, которым

Марачук В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 01.02.2001 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. «а, б, г», 222 УК РФ (с последующими изменениями) к 4 годам 6 месяцам л/св; освобожден 21.07.2004 г. по отбытию срока наказания;

- 18.01.2005 года по ст. 309 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св;

- 04.04.2005 года ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 13.11.2009 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима; срок исчислен с 28.03.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 11.10.2010 года по 27.03.2011 года

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выслушав выступление осужденного Марачука В.Г. и адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Марачук В.Г., а также адвокат Аркушина Е.Э. и защитник Марачук И.Н. ставят вопрос об отмене приговора.

Осужденный Марачук В.Г. указывает, что: вина его в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не доказана; конфликт с охранником ФИО1 в магазине действительно имел место, однако к хищению водки не причастен; выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО2, показания которой вызывают сомнение в силу имеющихся противоречий; не проверен ни один довод, приводимый им в защиту, в т.ч. невозможность совершить преступление в силу состояния здоровья, т.к. является инвалидом третьей группы; показания свидетелей обвинения разнятся в описании объема бутылки водки, похищение которой ему инкриминировано; ссылка суда на показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 необоснованна, т.к. таковые в заседании не оглашались; доказательства, свидетельствующие о наличия бутылки водки ... в торговом зале магазина ... на момент совершения инкриминируемого ему деяния, отсутствуют; при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. наличие малолетнего ребенка, группа инвалидности, а также положительные характеристики по месту проживания; применению подлежали положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; неправильно исчислен срок наказания, т.к. не засчитан день его фактического задержания.

Адвокат Аркушина Е.Э. и защитник Марачук И.Н. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом в кассационных жалобах приводят аналогичные доводы и указывают, что: не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении Марачуком преступления, за которое он осужден; при наличии третьей группы инвалидности Марачук совершить хищение не мог; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в магазине водки ...; при нанесении Марачуком и ФИО1 обоюдных ударов друг другу бутылка водки должна была упасть и разбиться; необоснованна ссылка суда на показания ФИО1, от допроса которого в заседании отказался государственный обвинитель; приговор является чрезмерно суровым; не в полной мере принято во внимание наличие у Марачука инвалидности, малолетнего ребенка, его положительные характеристики по месту жительства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Марачука В.Г. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий, в т.ч. в показаниях свидетелей, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Изобличающие виновного показания свидетеля ФИО2 обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и подсудимого Марачук, но лишь в той части, в которой они согласуются с установленными и исследованными с достаточной полнотой обстоятельствами происшедшего.

По делу, в т.ч. из показаний допрошенных лиц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ..., Марачук похитил с прилавка бутылку водки ..., однако продавец ФИО2, увидев это, сообщила о происшедшем охраннику ФИО1, который стал пресекать противоправные действия Марачука, однако последний нанес ему удары в голову, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и с похищенным с места происшествия скрылся.

Подтверждают вину осужденного и иные доказательства, представленные по делу, в т.ч. заявления письменные потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, опознаний, в ходе которого ФИО2 прямо указали на Марачука как на совершившего открытое хищение, сопряженное с применением насилия, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины слизистой правой щеки, образовавшиеся в результате удара твердым тупым предметом, возможно, при ударе частью тела постороннего человека и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Всем доказательствам, в т.ч. показаниям Марачука, оспаривающего обвинение в части хищения им бутылки водки, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами.

Достоверность показаний ФИО2 сомнений не вызывала, поэтому не доверять им оснований не имелось.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, реальных и обоснованных, по делу не усматривается.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Марачука к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Доводы осужденного и его защитников о неправдоподобности ситуации, в т.ч. о невозможности причинения Марачуком ФИО1 повреждений в силу неудовлетворительного состояния здоровья, об отсутствии в магазине ... водки, хищение которой инкриминировано Марачуку, были надлежащим образом проверены в процессе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, в том числе и оспариваемые стороной защиты, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для исключения каких-либо из них из числа допустимых не усматривается.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в процессе разбирательства, судом были разрешены с вынесением мотивированных решений.

Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, а также требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ не нарушены. Показания, данные охранником ФИО1 и директором магазина ... ФИО3 на предварительном следствии, для подтверждения виновности Марачука судом использованы не были, поэтому доводы жалоб о том не состоятельны.

Совокупность доказательств, представленных по делу, являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ таковые должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям Марачука дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Суд правильно установил, что действия виновного преследовали корыстную цель, были умышленными и открытыми, поскольку завладение имуществом, его противоправный характер являлись очевидными как для ФИО1 и ФИО2, так и самого Марачука. В процессе хищения Марачуком было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Не находят своего подтверждения и утверждения о несправедливости решения, принятого по делу.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

При назначении Марачуку наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая отягчающие (рецидив преступлений) и смягчающие (наличие малолетнего ребенка, инвалидность подсудимого), фактически установленные судом, а также личностные и иные значимые данные, принимаемые во внимание при определении вида и размера наказания. Наказание им соразмерно, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ч. 3 ст. 68 УК Ф. в т.ч. с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности разбирательства, его односторонности, обвинительном уклоне, влекло за собой отмену приговора, в т.ч. в части квалификации действий осужденного, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда, оспариваемые в кассационных жалобах, находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнений.

Как следует из материалов дела, в связи с совершением преступления, за которое Марачук привлечен к уголовной ответственности и осужден, он был задержан 10 ноября 2010 года, поэтому срок наказания необходимо исчислять с указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2011 года в отношении Марачука В.Г. изменить и исчислить срок назначенного ему наказания с 10 ноября 2010 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи