Решение по делу № 2-85/2012 (2-3980/2011;) ~ М-4445/2011 от 16.11.2011

К делу №2-85/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шуткиной Ольги Владимировны,

при секретаре – Наумовой Инны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова Г.Л., Бурлет Л.В. к Попову С.В. о признании сделки купли-продажи действительной, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, иску Поповой Е.Н. к Попову С.В. о выделе супружеской доли и признании права собственности на супружеское имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Войнов Г.Л. и Бурлет Л.В., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к Попову С.В. о признании сделки купли-продажи действительной и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, жилой дом и хоз.блок, расположенные по <адрес>. В обоснование требований указали, что 28 сентября 2010 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 423 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый , категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, а также размещенного на нем жилого дома литер «А», общей площадью 225,8 кв.м., в том числе жилой площадью 101,1 кв.м., неотъемлемой часть которого является хоз.блок, за общую цену 16 000 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи истцы внесли продавцу задаток в сумме 7 000 000 рублей, оставшуюся сумму по договору в размере 9 000 000 рублей обязались внести в срок до 01 марта 2011 года. По истечении указанного срока правоотношения между сторонами по сделке продолжились, истцы передавали ответчику денежные средства по договору. На настоящее время расчет по сделке произведен, оставшуюся сумму по договору в размере 436 250 рублей истцы внесли на депозит нотариуса Геленджикского нотариального округа Третьяковой Т.В. на имя ответчика. Фактически истица Бурлет Л.В. с семьей вселилась и проживает в домовладении с 28 сентября 2010 года по настоящее время и пользуются спорным домовладением как собственным. На обращение истцов с предложением о заключении основного договора купли-продажи, ответчик ответил отказом, увеличив цену спорного имущества. Истцы считают, что своими действиями ответчик Попов С.В. целенаправленно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным иском и просят признать сделку купли-продажи действительной, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцам на перечисленное недвижимое имущество.

В судебном заседании истица Бурлет Л.В. и представитель истцов Войнова Г.Л. и Бурлет Л.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что сделка совершалась по взаимному решению супругов Попова С.В. и Поповой Е.Н., которое принималось ими совместно, цена имущества обговаривалась в их присутствии, на настоящее время, с учетом внесенной суммы на имя ответчика на депозит нотариуса Геленджикского нотариального округа Третьяковой Т.В., расчет произведен полностью.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска Войнова Г.Л. и Бурлет Л.В. просил отказать, при этом пояснил, что 29 июня 2011 года Попов С.В. получил только один раз сумму денег в размере 1 400 000 рублей, вторая расписка, составленная им в этот же день на эту же сумму является безденежной, в связи с чем, считает, что истцы должны передать ему сумму в размере 1 836 250 рублей, а не 436 250 рублей, как утверждают истцы. Кроме того, представитель ответчика Попова С.В. просил учесть, что предварительный договор от 28 сентября 2010 года является ничтожным, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, а предварительный договор не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Третье лицо – Попова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска Войнова Г.Л. и Бурлет Л.В. просил отказать по основаниям, изложенным представителем Попова С.В.

Кроме того, Попова Е.Н. предъявила самостоятельный иск к Попову С.В. о выделе супружеской доли и признании за ней права собственности, с учетом интересов несовершеннолетних детей, на ? долей жилого дома и хоз.блока по <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее данное согласие на заключение договора купли-продажи ею отозвано, в настоящее время она возражает против заключения спорной сделки, также просила учесть, что Поповым С.В. денежные средства, полученные от Бурлет Л.В., были потрачены вопреки интересам семьи, тем самым он лишил детей жилья и нарушил их законные интересы.

Представитель Попова С.В. против удовлетворения самостоятельного иска Поповой Е.Н. не возражал.

Третье лицо – Бурлет М.М. в судебном заседании просил удовлетворить иск Войнов Г.Л. и Бурлет Л.В. по изложенным в их иске основаниям, в удовлетворении иска Поповой Е.Н. о выделе супружеской доли и признании за ней права собственности на ? долей жилого дома и хоз.блока просил отказать.

Третье лицо - нотариус Геленджикского нотариального округа Третьяковой Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, истребуемые судом документы представила.

Бурлет Л.В. и представитель Войнова Г.Л., Бурлет Л.В. в судебном заседании в удовлетворении иска Поповой Е.Н. просили отказать и учесть, что имущество, на которое претендует Попова Е.Н., обременено правами третьих лиц – Войнова Г.Л. и Бурлет Л.В., договор купли-продажи был заключен до возникновения взаимных претензий супругов Поповых , кроме того, 10 ноября 2010 года Попова Е.Н. дала нотариально удостоверенное согласие на продажу указанные объектов недвижимости, которое отозвала 07 декабря 2011 года, когда ей стало известно о предъявлении иска о признании сделки действительной.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля Яшкиной В.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Войнова Г.Л. и Бурлет Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, иск Поповой Е.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28 сентября 2010 года между Поповым С.В., с одной стороны, и Войновым Г.Л., Бурлет Л.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 423 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый , категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, а также размещенного на нем жилого дома литер «А, а», общей площадью 225,8 кв.м. в том числе жилой площадью 101,1 кв.м., за общую цену 16 000 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи истцы внесли продавцу задаток при подписании договора в сумме 7 000 000 рублей, оставшуюся сумму по договору в размере 9 000 000 рублей обязались внести в срок до 01 марта 2011 года.

В ходе исследования материалов дела установлено, что земельный участок площадью 423 кв.м., для индивидуального жилищного строительства с кадастровым , расположенный по <адрес>, принадлежит Попову С.В. на основании решения Геленджикского городского суда от 29 апреля 1996 года, право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней зарегистрировано в установленном законом порядке 11 сентября 2007 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии . 11 сентября 2007 года за Поповым С.В. произведена регистрация права собственности в упрощенном порядке на возведенный на земельном участке жилой дом литер «А, а», общей площадью 225,8 кв.м. в том числе жилой площадью 101,1 кв.м. 18 января 2011 года за Поповым С.В. также произведена регистрация права собственности на хоз.блок по указанному адресу общей площадью 219,4 кв.м., который согласно техническим документам имеет с жилым домом литер «А, а» единый фундамент, является неотъемлемой частью жилого дома, имел место на момент заключения договора и не может быть отчужден как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

28 сентября 2010 года собственник указанного имущества – Попов С.В., с согласия своей супруги – Поповой Е.Н., выразил намерение распорядиться своим имуществом на основании возмездной сделки купли-продажи в пользу Войнова Г.Л. и Бурлет Л.В. в равных долях, заключив с ними договор и получив задаток в счет исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцами и ответчиком от 28 сентября 2010 года, Попов С.В. обязуется продать, а Войнов Г.Л. и Бурлет Л.В. - купить перечисленное в договоре и указанное выше недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом этого договора является купля-продажа недвижимого имущества, а не намерение заключить какой-либо договор в будущем. Такое понимание исходит из дословного толкования содержащихся в договоре условий, а в соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в данном договоре содержатся все существенные условия, необходимые для договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: условие о предмете договора (ст.554 ГК РФ), из данного договора можно абсолютно определенно установить какое именно имущество подлежит передаче и условие о цене договора - 16 000 000 рублей (ст. 555 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен не предварительный договор, а основной договор купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, жилой дом и хоз.блок переданы покупателю – Бурлет Л.В. в момент подписания договора, и с 28 сентября 2010 года по настоящее время она и ее семья постоянно проживают в домовладении, пользуются им и осуществляют все права и обязанности собственника - благоустраивают жилой дом, на земельном участке ими выстроена баня, сооружен бассейн, они оплачивают коммунальные услуги и другие платежи.

Суд, с учетом представленных письменных доказательств, считает, что покупатели Войнов Г.Л. и Бурлет Л.В. свои обязательства по данному договору исполнили: согласно представленным распискам, они по состоянию на 05 августа 2011 года передали Попову С.В. денежные средства в размере 15 563 750 рублей, оставшаяся по договору денежная сумма в размере 436 250 рублей, согласно заявлению от 06 февраля 2012 года, удостоверенному нотариусом Геленджикского нотариального округа Третьяковой Т.В. и зарегистрированному в реестре за внесена на депозит нотариуса Геленджикского нотариального округа Третьяковой Т.В. для выдачи Попову С.В. и будет ему выплачена по вступлению решения в законную силу.

Доводы представителя Попова С.В. о том, что 29 июня 2011 года им была получена сумма 1 400 000 рублей, а вторая расписка на сумму 1 400 000 рублей является безденежной, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В судебном заседании Поповым С.В. не представлено никаких доказательств в опровержение двух письменных расписок, составленных им же о получении денежных средств 29 июня 2011 года.

Более того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что супруги Бурлет заключили три кредитных договора с АКБ «Союз», ОАО «Бинбанк» и ЗАО «ВТБ 24» на общую сумму 1 350 000 рублей, 28 июня 2011 года получили указанную сумму в г.Томск, 29 июня 2011 года приехали в г.Геленджик и передали ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Факт их передвижения в указанное время подтверждается представленными проездными билетами.

Вечером того же дня – 29 июня 2011 года Яшкина В.М. передала Бурлет Л.В. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, вырученные ею от продажи квартиры, что подтверждается договором купли-продажи, которые, в свою очередь, были переданы Попову С.В., о чем также была составлена письменная расписка.

Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и пояснениями свидетеля Яшкиной В.М., допрошенной в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок был приобретен Поповым С.В. до заключения брака с Поповой Е.Н., жилой дом и хозблок были возведены супругами в период брака.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию.

Из п.2 ст.253 ГК РФ следует, что согласие участников совместной собственности предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В судебном заседании установлено, что решение о продаже спорного имущества, приобретенного в период брака ответчиков, было принято по их обоюдному согласию, предварительный договор был заключен в их присутствии. Судом установлено, что на протяжении длительного времени супруги Поповы и члены их семьи проживали совместно с семьей Бурлет Л.В. в спорном домовладении, и никаких претензий со стороны Поповой Е.Н. заявлено не было, напротив, денежные средства, переданные в счет исполнения обязательств по договору, принимались и пересчитывались лично ею.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года Поповой Е.Н. было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу спорного имущества, которое в период судебного разбирательства было отозвано.

В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 28 сентября 2010 года заключенный между Войновым Г.Л., Бурлет Л.В. и Поповым С.В. в судебном порядке оспорен не был.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя Попова С.В. о том, что заключенный 28 сентября 2010 года договор является ничтожным по тем основаниям, что направленная 21 сентября 2011 года оферта содержит измененные условия договора, поскольку в указанном проекте договора содержатся все существенные условия, указанные в договоре от 28 сентября 2010 года.

Также не заслуживают внимания доводы представителя Попова С.В. о том, что Войновым Г.Л. и Бурлет Л.В. нарушены условия об оплате стоимости спорного имущества в срок до 01 марта 2011 года, поскольку суду представлено дополнительное соглашение от 28 февраля 2011 года, направленное Поповым С.В. в адрес истцов, в котором Попов С.В. в одностороннем порядке увеличивает цену до 17 000 000 рублей, что свидетельствует о наличии у него намерений на отчуждение имущества в пользу Войнова Г.Л. и Бурлет Л.В.. о чем также свидетельствуют его действия по принятию денежных сумм по договору по окончании указанного срока.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 28 сентября 2010 года, по истечении предусмотренного срока не прекратились, а были продолжены сторонами, и основной договор не был заключен, в связи с возникшими разногласиями по цене недвижимого имущества, предложенной к оплате Поповым С.В. и не соответствующей условиям заключенного между сторонами предварительного договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что у Войнова Г.Л. и Бурлет Л.В. имеются основания возникновения права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.11 ГК РФ и ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В силу ст.130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 п.1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.17 Федерального закона №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В свою очередь буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истинная воля и интерес истцов, в сделке предварительной купли-продажи были направлены на получение в собственность указанных выше объектов недвижимого имущества, а единственной целью Попова С.В., было отчуждение указанного имущества на возмездной основе, что не противоречит установленному законом порядку расчетов (п.п. 1,3 ст.423, п.1 ст.454, п.1 ст.549 ГК РФ).

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, существа совершенной сделки следует признать, что факт передачи недвижимости истцам, и действительное выполнение сторонами всех иных условий договора, безусловно свидетельствуют о выраженной воле, и фактическом признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 28 сентября 2010 года основным договором купли-продажи, поименованным сторонами предварительным, в котором был определен предмет, а также другие существенные условия, характерные для основного договора: цена, порядок расчетов и иные обязательства сторон.

Предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, в действительности, регулируют фактические взаимоотношения сторон по купле-продаже, реализованные ими в полной мере, что возможно только при заключении основного договора.

Указанный договор, с учетом его существа, порождает обязательственные отношения, которые, в свою очередь, служат основанием возникновения у Войнова Г.Л. и Бурлет Л.В. права собственности на указанное недвижимое имущество, ввиду исполнения обязательств покупателями.

В соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года №54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено впоследующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу ст.58 ГК РФ, ответчик является обладателем зарегистрированного права собственности на указанное недвижимое имущество и отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, право требования должно быть обращено к нему.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Что касается исковых требований Поповой Е.Н. к Попову С.В. о выделе супружеской доли и признании за ней права собственности на ? долей жилого дома и хоз.блока по вышеуказанному адресу, то суд считает их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Попова Е.Н. знала о состоявшейся сделке между ее супругом и истцами, давала нотариально удостоверенное согласие на продажу спорного имущества и отозвала согласие в связи с возникшим судебным спором.

Ссылку Поповой Е.Н. на то обстоятельство, что сделка купли – продажи спорного недвижимого имущества была заключена с нарушением п.4 ст.292 ГК РФ суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

При этом в соответствии с положениями ст.122 Семейного кодекса Российской Федерации с момента установления факта отсутствия попечения родителей орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, в том числе обязанностью, предусмотренной п.4 ст.28 Федерального закона №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Полученные сведения о несовершеннолетних членах семьи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графу "Особые отметки", что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, исходя из смысла п.4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.121 и 122 Семейного кодекса РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой".

Судом не принимается во внимание довод Поповой Е.Н. о том, что денежные средства, полученные ее супругом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи были им потрачены вопреки интересам семьи.

Как следует из постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, Поповым С.В. на земельном участке площадью 350 кв.м. по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, возведен многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, при этом судом учитывается, что и земельный участок, и возведенный на нем жилой дом при признании на него права собственности также является совместным супружеским имуществом.

Суд, в соответствии со ст.10 ГК РФ расценивает предъявление данного иска Поповой Е.Н. как злоупотребление правом.

На основании п.3 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Войнова Г.Л., Бурлет Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Поповой Е.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Попова С.В. в пользу Войнова Г.Л. и Бурлет Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Войнова Г.Л., Бурлет Л.В. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от 28 сентября 2010 года земельного участка площадью 423 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый , категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, и размещенного на нем жилого дома литер «А, а», общей площадью 225,8 кв.м., в том числе жилой площадью 101,1 кв.м., этажность 2, заключенную между Поповым С.В., с одной стороны, и Войновым Г.Л., Бурлет Л.В., с другой стороны, действительной.

Произвести государственную регистрацию перехода к Войнову Г.Л. и Бурлет Л.В. права общей долевой собственности по ? доле: на земельный участок площадью 423 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый , категория земель – земли населенных пунктов, на жилой дом литер «А, а», общей площадью 225,8 кв.м., в том числе жилой площадью 101,1 кв.м., этажность 2, и на нежилой хоз.блок общей площадью 219,4 кв.м., расположенные по <адрес>, исключив Попова С.В. из числа собственников на указанные объекты недвижимости.

Денежная сумма в размере 436 250 (четыреста тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, внесенная на имя Попова С.В. на депозитный счет нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьяковой Т.В., подлежит выплате Попову С.В. после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Попова С.В. в пользу Войнова Г.Л. и Бурлет Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому.

Меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением Геленджикского городского суда от 05 декабря 2011 года на жилой дом литер «А», общей площадью 225,8 кв.м., в том числе жилой площадью 101,1 кв.м., этажность 2, земельный участок, площадью 423 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый , категория земель – земли населенных пунктов, а также хоз.блок, назначение – нежилое, общей площадью 219,4 кв.м., расположенные по <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Поповой Е.Н. к Попову С.В. о выделе супружеской доли и признании права собственности на супружеское имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

2-85/2012 (2-3980/2011;) ~ М-4445/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Войнов Георгий Леонидович
Бурлет Людмила Викторовна
Ответчики
Попов Ставролис Владимирович
Другие
Попова Елена Николаевна
Третьякова Т.В.
Суд
Геленджикский городской суд Краснодарского края
Судья
~Шуткина Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
gelendjik-gor--krd.sudrf.ru
16.11.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.11.2011Передача материалов судье
18.11.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.12.2011Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.12.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.12.2011Предварительное судебное заседание
16.12.2011Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.12.2011Предварительное судебное заседание
08.02.2012Судебное заседание
05.03.2012Судебное заседание
29.03.2012Судебное заседание
30.03.2012Судебное заседание
12.05.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2012Дело оформлено
17.01.2013Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее