Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2016 ~ М-2704/2016 от 15.04.2016

                                                                                                            Дело № 2-2867/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Э.З, к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» о взыскании утраченного заработка и убытков, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Антипина Э.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее по тексту ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска»), Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» (далее по тексту ГУЗ «УОКЦСВМП») о взыскании утраченного заработка и убытков, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав в обоснование иска следующее.

01.10.2015 ею была получена бытовая травма руки, в связи с чем, она обратилась в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где по результатам ее осмотра и исследования рентген-снимка врачом Нестеровым Г.О. был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Смещенный палец ей не вправлялся, была наложена гипсовая повязка на руку, в положении, котором она была, то есть четвертый палец кисти был направлен к пятому пальцу левой кисти (криво).

По истечении двух недель при перевязке она заметила, что палец кривой, в связи с чем, обратилась к хирургу по месту жительства в ГУЗ «Городская поликлиника №6». Врач указанного медицинского учреждения Маркелов В.В. осмотрел руку, сделал повторный снимок и поставил диагноз: «<данные изъяты>», выдав ей направление на консультацию в ГУЗ «УОКЦСВМП» 2-е травматолого-ортопедическое отделение, где осмотрев ее и снимки, ей выдали направление на плановую операцию.

09.12.2015 была проведена плановая операция «<данные изъяты>». В ходе операции лечащим врачом Каргиным Р.Б. была нарушена целостность кости, а именно - кость основной фаланги 4 пальца левой кисти сломалась в нескольких местах и нарушился сустав 4 пальца левой кисти.

12.01.2016 врачом-хирургом Маркеловым В.В. были удалены спицы, согласно рекомендации Каргина Р.Б., 27.01.2016 был снят гипс.

До настоящего времени функции 4 пальца левой кисти не восстановлены, а именно - не сгибается ни одна фаланга пальца, палец криво расположен.

Работниками ответчиков при проведении медицинских процедур допущены следующие нарушения: врач ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» Нестеров Г.О. при проведении осмотра, а также при наложении гипсовой повязки, не вправил палец, что привело к неправильному срастанию 4 пальца левой кисти, в связи с чем, указанные неквалифицированные действия повлекли за собой оперативное лечение; врач ГУЗ «УОКЦСВМП» Каргин Р.Б. в ходе операции нарушил кость 4 пальца левой кисти, а также не зафиксировал должным образом, что привело к разрушению кости после снятия спиц и к неправильному срастанию кости, что повлекло за собой нарушение функций пальца.

Из-за болезни на протяжении длительного времени она испытывала нравственные и физические страдания, до настоящего времени испытывает дискомфорт, так как палец утратил функции подвижности.

В период подготовки к плановой операции она понесла расходы на медицинское обследование: исследование крови на Hbe fit - антитела к бактериальным и вирусным (Hbs) - 165 руб.; определение антител к вирусному гепатиту С (HCV) 150 руб.; УЗИ вен нижних конечностей - 517 руб. В период лечения она также понесла расходы на медицинский препарат «остеогенон» - 625 руб.

Также в период восстановления здоровья ею был утрачен заработок в размере 26 678,1498 руб. исходя из того, что среднемесячный заработок до повреждения здоровья составлял 17 037,297 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, убытки в размере 28 150,1498 руб., из них – 26 678,1498 руб. – неполученный заработок и дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 1 472 руб.; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Антипина Э.З. исковые требования поддержала по доводам иска, уточнив, что убытки, возникшие в связи с причинением ей вреда здоровью, составили 28 150,15 руб., из которых 26 678,15 руб. – неполученный заработок, который она рассчитала с учетом заработной платы за последние три месяца, предшествовавшие наступлению периода нетрудоспособности, за вычетом подоходного налога, 1 472 руб. – дополнительные расходы, возникшие в связи с оплатой по назначению врача перед операцией лабораторного исследования крови на Hbe fit - антитела к бактериальным и вирусным (Hbs) - 165 руб., определение антител к вирусному гепатиту С (HCV) 165 руб., УЗИ вен нижних конечностей - 517 руб., также в период лечения она понесла расходы в сумме 625 руб. в связи с приобретением препарата «остеогенон», выписанного врачом. Дополнительно суду пояснила, что после наложения гипсовой повязки ей врач ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» указал на необходимость явки в течение первых нескольких дней после этого на прием к травматологу в поликлинику по месту жительства, где в дальнейшем следует наблюдаться с данной травмой, однако информация о том, что в течение первых нескольких дней после наложения гипсовой повязки необходимо будет сделать рентген-снимок для выяснения правильности фиксации отломков в целях исключения возможности неправильного срастания перелома, ей предоставлена не была. У травматолога в медицинском учреждении по месту жительства она не наблюдалась, поскольку полагала, что до снятия гипсовой повязки в этом нет необходимости. Период нетрудоспособности ей оплачен работодателем с 08.12.2015 по 27.01.2016, 28.01.2016 она вышла на работу, так как нуждалась в денежных средствах.

Представители ответчика ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» Богатов В.А. и Еремина О.В. в судебном заседании исковые требования Антипиной Э.З. не признали, полагали их необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела. Дополнительно суду пояснили, что неблагоприятные последствия для истицы в виде неправильно сросшегося перелома основной фаланги 4 пальца левой кисти возникли из-за ее халатного отношения к своему здоровью, что выражается в игнорировании указания врача о необходимости явки на прием к травматологу в поликлинику по месту жительства на следующий день после наложения гипсовой повязки, что исключило врачебный контроль за ее выздоровлением и своевременную диагностику неправильного срастающегося перелома. На прием к врачу Антипина Э.З. явилась по истечении 18 дней, перевязку осуществляла самостоятельно в домашних условиях. Полагали, что экстренная медицинская помощь истице оказана врачом-травматологом-ортопедом Нестеровым Г.О. надлежащим образом, в иске к ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ УОКЦСВМП Сорокин О.И. в судебном заседании иск Антипиной Э.З. не признал, в иске к ГУЗ УОКЦСВМП просил отказать.

Представитель третьего лица ГУЗ «Городская поликлиника №6» Терновых Е.А. разрешение исковых требований Антипиной Э.З. оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Нестеров Г.О. в судебном заседании с иском не согласился, суду дополнительно пояснил, что работает врачом-травматологом-ортопедом в травматологическом пункте ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». По факту обращения Антипиной Э.З. 01.10.2015 в травмпункт ей была оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь, было разъяснено, что гипсовая повязка показана к ношению в течение 4-5 недель, наблюдаться следует в поликлинике по месту жительства, куда следует обратиться 02.10.2015, при этом причины, по которым данные указания необходимы были для выполнения и возможные последствия для здоровья истицы в случае их неисполнения, им не разъяснялись. В иске к ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Каргин Р.Б., Маркелов В.В., Леопаева А.С., представители третьих лиц – ООО «Агава», Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора Дуниной Е.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истица Антипина Э.З. 01.10.2015 в 23.10 обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с жалобой на боль в 4 пальце левой кисти, пояснив при этом, что травму получила около 22.30 в домашних условиях упав и ударившись. Истица была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом Нестеровым Г.О., которым установлено, что 4 палец левой кисти отечен, болезненный при пальпации, движения в пальце ограничены, произведена R-грамма, на которой выявлен <данные изъяты>. Наложена гипсовая иммобилизация, даны рекомендации: ННВС, кеторол, ФТЛ в поликлинике по месту жительства, явка на прием 02.10.2015. От выдачи больничного листка истица отказалась, в поликлинику по месту жительства ни 02.10.2015, ни в последующие две недели не обращалась, перевязку осуществляла самостоятельно в домашних условиях.

По истечении двух недель при перевязке истица обратила внимание на кривизну травмированного пальца, в связи с чем, 18.10.2015 обратилась к хирургу по месту жительства в ГУЗ «Городская поликлиника №6», по факту чего 20.10.2015 был сделан рентген-снимок, на основании которого врачом-хирургом Маркеловым В.В. было установлено <данные изъяты>, выдано направление на консультацию в ГУЗ «УОКЦСВМП» 2-е травматолого-ортопедическое отделение.

08.12.2015 Антипина Э.З. была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение №2 ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом: <данные изъяты>, 09.12.2015 истице была проведена операция: <данные изъяты>, 11.12.2015 Антипиной Э.З. сделана рентгенография левой кисти в гипсе в 2-х проекциях: <данные изъяты>, 15.12.2015 истица выписана домой на амбулаторное долечивание в травмпупкте по месту жительства, даны рекомендации: фиксация в гипсе 4-5 недель с момента наложения, фиксация спицами 5-6 недель после рентген-контроля, ЛФК, физиолечение.

В период амбулаторного наблюдения в ГУЗ «Городская поликлиника №6» 12.01.2016 врачом-хирургом Маркеловым В.В. были удалены спицы, 27.01.2016 снят гипс, листок нетрудоспособности закрыт 14.03.2016, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Настоящий иск обусловлен дефектами оказания медицинской помощи, допущенными, по мнению Антипиной Э.З., врачом-травматологом-ортопедом ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» Нестеровым Г.О., и врачом ГУЗ «УОКЦСВМП» Каргиным Р.Б., что выражается в негативных последствиях оказанного медицинского вмешательства для ее здоровья, поскольку до настоящего времени функции 4 пальца левой кисти не восстановлены, палец сильно деформирован, криво расположен.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

1. Диагноз, установленный Антипиной Э.З. при обращении в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» 01.10.2015: «<данные изъяты>» был поставлен принципиально правильно, своевременно относительно времени обращения, но не полно: не указаны оскольчатый винтообразный характер перелома, направление и степень смещения отломков.

2. Закрытый винтообразный оскольчатый характер перелома основной фаланги IV пальца с радиальным смещением на 0,2 см, ротационным и угловым смещениями (угол около 160°), смещением по длине с захождением отломков друг за друга по оси на 0,3 см предполагает возможность как консервативного (после закрытой репозиции), так и оперативного лечения (является относительным показанием для операции). Следовательно, выбранный метод консервативного лечения в виде фиксации отломков гипсовой лонгетой не противоречил имевшейся клинической ситуации.

3. При анализе медицинской помощи, оказанной Антипиной Э.З. на этапе в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» 01.10.2015, установлены следующие дефекты:

неполнота поставленного диагноза, приведшая к недооценке сложности перелома;

отсутствие рентгенологического контроля адекватности консервативного лечения в части правильности сопоставления и фиксации костных отломков;

неадекватное лечение перелома (неадекватная репозиция либо фиксация отломков).

Имеющиеся у Антипиной Э.З. в настоящее время неблагоприятные последствия, указанные в п. 9 «Аналитико-синтезирующей части», состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной ей травмой (упала дома, ударилась кистью).

Прямой либо косвенной причинно-следственной связи между данными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется. В этой связи следует считать, что какого-либо дополнительного вреда здоровью Антипиной Э.З. к вреду, причиненному ее здоровью самой травмой, данные дефекты не вызвали.

Причиной неправильного срастания перелома IV пальца левой кисти у Антипиной Э.З. с деформацией основной фаланги явился осложненный характер перелома со смещением костных отломков. В то же время, в отсутствие вышеназванных дефектов оказания медицинской помощи имелась негарантированная возможность правильной консолидации перелома (причинно-следственная связь с точки зрения «теории условий».

4. Показания для проведения Антипиной Э.З. операции «Остеотомия, остеосинтез основной фаланги» принципиально имелись. Однако, учитывая сложный винтообразный механизм перелома, наличие осколков и прохождение линии перелома через головку фаланги по межмыщелковой борозде, комиссия экспертов считает, что в данном случае использование с целью остеосинтеза спиц Киршнера было нерациональным, поскольку не могло обеспечить должной фиксации отломков. В данном случае более предпочтительным был остеосинтез пластинами или аппаратом внешней фиксации.

5. При сравнительном изучении рентгенограмм от 20.10.2015 и 14.12.2015 (до операции и после) установлено появление новых костных отломков, что может являться как следствием технических дефектов, допущенных в ходе оперативного вмешательства, так и закономерным осложнением, не связанным с техническими недостатками. Отсутствие рентгенографического исследования перелома перед операцией, данных в протоколе операции о локализации разреза кожи, состоянии костной мозоли, стоянии отломков относительно оси пальца, виде фиксации спицами Киршнера, не позволяет однозначно высказаться о технической правильности выполнения операции.

6. В настоящее время у Антипиной Э.З. имеются неблагоприятные последствия в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>), что согласно п. 102 «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, далее «Медицинские критерии...») соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 5% (пяти процентов).

При анализе медицинской помощи, оказанной Антипиной Э.З. на этапе в ГУЗ «УОКЦСВМП» установлены следующие дефекты:

дефект диагностики, выразившийся в непроведении непосредственно перед оперативным вмешательством рентгенографического исследования для уточнения характера перелома и стояния отломков с целью определения оптимального метода остеосинтеза;

дефект лечения, выразившийся в нерациональном выборе метода остеосинтеза.

Указанные дефекты сами по себе не привели к развитию у Антипиной Э.З. нового повреждения (заболевания, состояния), которого до оказания медицинской помощи не имелось, и, следовательно, в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не состоят.

В то же время, дефект лечения, выразившийся в нерациональном выборе метода остеосинтеза, оказал активное влияние на ухудшение течения уже имевшегося повреждения и, следовательно, состоит с наступившими неблагоприятными последствиями в косвенной причинно-следственной связи.

Как следует из п. 6 Выводов, у Антипиной Э.З. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5%, что в соответствии с п. 8.2 «Медицинских критериев...» является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, между данным дефектом оказания медицинской помощи Антипиной Э.З. и вредом, причиненным её здоровью, имеется косвенная причинно-следственная связь.

7. При анализе медицинской помощи Антипиной Э.З. на этапе ГУЗ «Городская поликлиника №6» каких-либо существенных дефектов, оказавших значимое влияние на наступивший неблагоприятный исход, не установлено.

Проведение УЗИ вен нижних при операции остеосинтеза на кисти возможно при наличии показаний, которых у Антипиной Э.З. комиссией экспертов не установлено. Проведение прочих исследований, входящих в перечень предоперационной подготовки, было целесообразным. Наличие у Антипиной Э.З. перелома пальца являлось показанием для применения данного препарата «остеогенон».

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы комиссии судебно-медицинской экспертизы мотивированы, обоснованы, и, соответственно принимаются судом в качестве объективного доказательства по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы Антипиной Э.З. о дефектах оказания ей медицинской помощи ответчиками, повлекших за собой причинение вреда ее здоровью, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из аналитико-синтезирующей части заключения экспертизы в части исследования обстоятельств оказания истице медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» следует, что указанная 01.10.2015 в «Травматологической карте» незначительная степень смещения отломков у Антипиной Э.З. не соответствовала более значительному разнонаправленному смещению, выявленному в процессе проведения настоящей экспертизы. Неполнота поставленного диагноза привела к недооценке сложности перелома, что оказало влияние на тактику лечения в части контроля за правильностью консервативного лечения (репозиции и наложения гипсовой повязки). Несмотря на неполноту диагноза, правильно и своевременно было принято решение о проведении Антипиной Э.З. консервативного лечения в виде фиксации отломков гипсовой лонгетой. Однако, до фиксации перелома гипсовой повязкой, учитывая винтообразную форму перелома и сложность смещения, необходимо было при хорошем обезболивании провести репозицию отломков, состоящую из тракции (вытяжения), устранении деформации.

После наложения Антипиной Э.З. гипсовой повязки необходимо было контрольное рентгенологическое исследование для решения вопроса об успешности репозиции отломков. Отсутствие рентгенологического контроля при консервативном лечении перелома тотчас после наложения гипсовой повязки и через 3-4 дня после иммобилизации не позволяет оценить эффективность проведенной репозиции и расценивается комиссией экспертов как дефект оказания медицинской помощи. При этом проведение рентгенологического контроля позволило бы своевременно выявить как не устраненное смещение костных отломков, так и вторичное смещение, и предпринять меры для его адекватного лечения.

Ретроспективно оценивая данные рентгенограммы от 20.10.2015 о сохранившемся в том же виде смещении отломков, что и на рентгенограмме от 01.10.2015, комиссия экспертов считает, что при наложении гипсовой повязки либо репозиция отломков не была достигнута, либо имело место вторичное смещение вследствие неадекватной фиксации. В связи с отсутствием контрольной рентгенографии установить, что именно имело место, не представляется возможным. Однако и то, и другое (неадекватная репозиция или вторичное смещение вследствие неадекватной фиксации) следует расценивать в данном случае как дефекты лечения (п.п.3, 4).

Из заключения экспертизы (обзор использованной литературы, стр.17) следует, что консервативное лечение свежих переломов фаланг пальцев кисти требует особой точности сопоставления фрагментов и стабильной фиксации: даже небольшое смещение отломков под углом и по оси при неправильном сращении приводит к нарушению наиболее тонких видов захвата: щипкового, ключевого, межпальцевого. Через 3-4 дня после спадения отека следует сделать контрольный рентгеновский снимок. При отсутствии вторичного смещения, укрепить повязку, продлить фиксацию до срашения 4-5 недель. В случае смешения фрагментов, не выжидая сроков сращения, решать вопрос об оперативном лечении или повторной репозиции.

Таким образом, при оказании Антипиной Э.З. первичной медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» именно неполнота поставленного диагноза привела к недооценке сложности перелома, что оказало влияние на выбор врачом Нестеровым Г.О. тактики лечения в части контроля за правильностью консервативного лечения, не произведшего репозиции отломков, состоящей из тракции (вытяжения), устранении деформации, не осуществившего после наложения истице гипсовой повязки контрольное рентгенологическое исследование для решения вопроса об успешности репозиции отломков. Между тем, именно проведение рентгенологического контроля позволило бы своевременно выявить как не устраненное смещение костных отломков, так и вторичное смещение, и предпринять меры для его адекватного лечения, и, как следствие, избежать негативных последствий, наступивших для истицы в виде последовавшего оперативного лечения.

Доводы представителей ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» о виновном поведении истицы, не явившейся по указанию врача Нестерова Г.О. на следующий день после наложения гипсовой повязки в медицинское учреждение по месту жительства и не наблюдавшейся с полученной травмой у соответствующего врача до 18.10.2016, суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснила и Антипина Э.З., и третье лицо Нестеров Г.О., информация с обоснованием необходимости явки 02.10.2015 к врачу-травматологу в поликлинику по месту жительства и наблюдения с полученной травмой у данного врача до снятия гипсовой повязки, а также о возможности наступления неблагоприятных последствий для здоровья истицы в случае невыполнения ею данных указаний врача, ей предоставлена не была.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Таким образом, право истицы на получение информации относительно прогноза развития ее заболевания (полученной травмы) и связанном с ним риске при отсутствии врачебного наблюдения, методах оказания медицинской помощи при различном развитии заболевания, указанным ответчиком нарушено.

При лечении истицы в ГУЗ «УОКЦСВМП» врачом Каргиным Р.Б. допущены следующие дефекты лечения: дефект диагностики, выразившийся в непроведении непосредственно перед оперативным вмешательством рентгенографического исследования для уточнения характера перелома и стояния отломков с целью определения оптимального метода остеосинтеза; дефект лечения, выразившийся в нерациональном выборе метода остеосинтеза. При этом дефект лечения, выразившийся в нерациональном выборе метода остеосинтеза, оказал активное влияние на ухудшение течения уже имевшегося повреждения и, следовательно, состоит с наступившими неблагоприятными последствиями в виде неправильно сросшегося внутрисуставного оскольчатого перелома 4 пальца левой кисти с нарушением функции кисти в косвенной причинно-следственной связи.

Доказательства, опровергающие выводы суда, стороной ответчиков суду не представлены.

В соответствии со ст.ст.3, 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской; основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу положений ч.2, 3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу, целями деятельности ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» являются оказание высококвалифицированной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), консультативно-диагностической, профилактической и лечебной медицинской помощи населению области в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий. Задачами учреждения, в числе прочих, является оказание высококвалифицированной специализированной консультативно-диагностической и лечебной помощи населению в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий.

Одними из основных задач деятельности ГУЗ «УОКЦСВМП», согласно Уставу, также являются оказание высококвалифицированной, лечебно-диагностической, специализированной помощи населению в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий, своевременное лечение и качественное обследование, лечение и реабилитация пациентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу норм статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Очевидно, что в результате вышеописанных дефектов лечения, допущенных врачами ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» и ГУЗ «УОКЦСВМП» на этапах оказания медицинской помощи Антипиной Э.З., последней причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании длительный период времени физической боли, невозможности продолжительное время вести привычный образ жизни, периоде нетрудоспособности, имевшем место с 08.12.2015 по 27.01.2016, наступивших и имеющих в настоящее время негативных последствиях в виде неправильно сросшегося внутрисуставного оскольчатого перелома 4 пальца левой кисти с нарушением функции кисти, визуально явном дефекте 4 пальца левой кисти, утрате его подвижности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения процентного соотношения вины ответчиков в причинении вреда здоровью истице при оказании ей медицинской помощи, а именно: процент вины ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» составляет 30%, процент вины ГУЗ «УОКЦСВМП» - 70%.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате допущенных ответчиками дефектов оказания истице медицинской помощи, ей причинен легкий вред здоровью, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу Антипиной Э.З. с ответчиков в качестве компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью 80 000 руб., с учетом процентного распределения вины, с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 24 000 руб., с ГУЗ «УОКЦСВМП» - 56 000 руб.

Антипина Э.З. просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на медицинское обследование: исследование крови на Hbe fit - антитела к бактериальным и вирусным (Hbs) - 165 руб.; определение антител к вирусному гепатиту С (HCV) 150 руб.; УЗИ вен нижних конечностей - 517 руб., а также расходы на медицинский препарат «остеогенон» - 625 руб., всего – 1 472 руб.

Суд, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также то обстоятельство, что указанные виды медицинского лабораторного исследования, а также медицинский препарат «остеогенон», были назначены истице врачом, руководствуясь ст.15 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Антипиной Э.З. указанные убытки в полном размере в процентном соотношении: с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» - в сумме 441,60 руб., с ГУЗ «УОКЦСВМП» - 1 030,40 руб.

Истица просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 26 678,15 руб., который она рассчитала с учетом заработной платы за последние три месяца, предшествовавшие наступлению периода нетрудоспособности, за вычетом подоходного налога.

Между тем, размер утраченного заработка определен истицей неверно.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, что на момент получения травмы Антипина Э.З. состояла в трудовых отношениях с ООО «Агава», следовательно, ее требования о взыскании утраченного заработка являются обоснованными и соответствующими статье 1086 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных сведений о доходах Антипиной Э.З., имеющихся в справках формы 2-НДФЛ за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 г. включительно следует, что заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих ее нетрудоспособности, всего составляет 243 366,58 руб. Соответственно, доход истицы за один месяц составит 20 280,55 руб. (243 366,58 : 12).

Период нетрудоспособности истицы имел место с 08.12.2015 по 27.01.2016 (28.01.2016 Антипина Э.З. приступила к работе), всего 51 день.

Период взыскания утраченного заработка составляет 51 день. Соответственно утраченный доход истицы составит 34 476,93 руб. (20 280,55 : 30 х 51) = 34 476,93 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что расчет утраченного заработка производился истицей не в соответствии с требованиями закона, в силу чего ею к взысканию заявлена сумма утраченного заработка в меньшем размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении права истицы на получение утраченного заработка за период нетрудоспособности в полном размере, и считает необходимым выйти за пределы заявленных требований в данной части.

Таким образом, исходя из изложенных выше требований закона, единовременно в пользу истицы в качестве утраченного заработка надлежит взыскать с ответчиков сумму 34 476,93 руб.: с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» - в размере 10 343,08 руб., с ГУЗ «УОКЦСВМП» - в размере 24 133,85 руб.,

При таких обстоятельствах, исковые требования Антипиной Э.З. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Антипиной Э.З. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 56 239,82 руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом чего, с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в пользу истицы следует взыскать 16 871,95 руб., с ГУЗ «УОКЦСВМП» - 39 367,87 руб.

С ответчиков также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера: с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» - 731,39 руб., с ГУЗ «УОКЦСВМП» - 1 254,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипиной Э.З. к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о взыскании утраченного заработка и убытков, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антипиной Э.З. с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 24 000 руб., убытки в размере 441,60 руб., утраченный заработок в размере 10 343,08 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 871,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Антипиной Э.З. к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» о взыскании утраченного заработка и убытков, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антипиной Э.З. с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 56 000 руб., убытки в размере 1 030,40 руб., утраченный заработок в размере 24 133,85 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39 367,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 731,39 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 254,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Высоцкая