Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27633/2016 от 20.09.2016

Судья: Баешко Д.А. № 33-27633/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Милахиной Инны Ивановны на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Тимощенко И.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016г. приняты меры по обеспечению иска, в виде ареста на автомобиль <...>, <...> года выпуска, (VIN) <...>, запрете совершать эксплуатацию транспортного средства и совершать любые сделки, а так же регистрационные и иные действия, связанные с данным автомобилем.

Пантелеева Л.С. обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и Тимощенко И.В. о признании права собственности на автомобиль и прекращении залога.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года гражданское дело № 2-1136/2016 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тимощенко И.В.. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску Пантелеевой Л.С. к ПАО «Сбербанк России» и Тимощенко И.В. о признании права собственности на автомобиль и прекращении залога обеденные в одно производство с присвоением № 2-1136/2016.

Представитель Пантелеевой Л.С.- Крючкова С.А. обратилась в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер принятых определением Курганинского районного суда 18.07.2016 г., а именно в части запрета на эксплуатацию автомобиля <...>, <...> года выпуска, (VIN) <...>, номер двигателя <...>, кузов (шасси) <...>, цвет черный.

В обоснование заявления указывалось, что автомобиль Пантелеевой Л.С. необходим для осуществления предпринимательской деятельности, и данный вид ее деятельности является единственным источником дохода ее семьи. На иждивении она имеет двоих детей, один - несовершеннолетний ребенок, второй - ребенок инвалид с детства, который нуждается в постоянном лечении и уходе, посещении врачей и реабилитации и указанный автомобиль так же необходим в целях выполнения доставки ребенка инвалида в больницу и на реабилитацию.

Обжалуемым определением заявление представителя ответчика удовлетворено.

В жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что автомобиль <...> необходим Пантелеевой Л.С. для ухода за ребенком-инвалидом и заработка, и отмена запрета эксплуатации не противоречит ст. 139 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как следует из представленных материалов, гражданское дело № 2-1136/2016, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрено. Автомобиль фактически выбыл из владения Тимощенко И.В., страхование залога не осуществляется.

Таким образом, отмена запрета эксплуатации транспортного средства создает риск гибели заложенного имущества и утраты залога залогодержателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку отмена в части принятых определением суда от 18 июля 2016г. обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, определение от 16 августа 2016г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Пантелеевой Л.С.- < Ф.И.О. >9 об отмене обеспечительных мер в части запрета на эксплуатацию автомобиля <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Пантелеевой Л.С.- Крючковой С.А. об отмене обеспечительных мер принятых определением Курганинского районного суда 18 июля 2016 года в части запрета на эксплуатацию автомобиля <...>, <...> года выпуска, (VIN) <...>, номер двигателя <...>, кузов (шасси) <...>, цвет черный отказать.

Председательствующий

Судьи