Решение по делу № 2-1228/2014 ~ М-896/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1228/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца Семёновой О.А.,

представителей ответчика Лысюка А.В., Головач Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 25 апреля 2014 года дело по иску Семеновой О.А. к Головач В.В. об отмене заявления об отказе от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова О.А. обратилась в суд с иском к Головач В.В. об отмене заявления об отказе от наследства. В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ умерла её бабушка ФИО2. Кроме истца, наследником после смерти ФИО12 является сын бабушки - дядя истца Головач В.В.. Похоронами бабушки занималась истец, Головач В.В. немного помогал. __.__.__ Головач В.В. предложил Семёновой О.А. у нотариуса подписать заявление об отказе от наследства после смерти бабушки, которое, как он пояснил, осталось в виде недополученной ею пенсии за один месяц. Истец пояснила ответчику, что имеет право на данное наследство, как дочь умершего сына Головач К.А. и у неё финансовые проблемы. Головач В.В. заверил, что деньги ей даст, хотя размер наследства не значительный. Истец у нотариуса подписала заявление об отказе от наследства по закону, после чего с ответчиком не общались. __.__.__ Семёнова О.А. от нотариуса узнала, что имеется наследство бабушки виде денежных вкладов и поняла, что Головач В.В. ввёл её в заблуждение относительно суммы наследства. __.__.__ истец на имя нотариуса написала заявление с просьбой считать отказ от наследства не действительным. Считает, что Головач В.В. ввёл её в заблуждение. В настоящее время она желает отменить отказ от наследства и вступить в права наследования.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, уточнила – просит также взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <....> руб., которые она оплатила за консультацию, сбор необходимых документов, составление искового заявления. Дополнила, что при подписания заявления об отказе от наследства, нотариусом ей были разъяснены её права и последствия отказа от принятия наследства. Заявление об отказе от наследства подписала, не дождавшись результатов запроса нотариуса о наличии вкладов бабушки, поскольку ответчик торопил и настаивал на скорейшем подписании заявления об отказе от наследства. Отменить заявление об отказе от наследства решила, узнав, что наследственное имущество состоит не только из пенсии бабушки за один месяц, но и из банковских вкладов, которые являются значительными.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещён судом должным образом судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д.17). Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Лысюка А.В. (л.д.40). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика адвокат Лысюк А.В. (ордер л.д.39) в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Семёнова О.А. добровольно отказалась от своей доли в наследстве, после смерти бабушки Головач К.А. Нотариусом права наследника и последствия отказа от наследства Семёновой О.А. разъяснялись. В заблуждение относительно размера наследства истец ответчиком не вводилась, Головач В.В. истцу не угрожал, не заставлял подписывать отказ от наследства, она самостоятельно, находясь в здравии, добровольно подписала данное заявление.

Представитель ответчика по доверенности Головач Е.А. (л.д.41-42), суду пояснила, что является бывшей женой ответчика, принимала участие в похоронах Головач К.А. и оформлении наследства. Показала, что Головач В.В. и она были искренне уверены, что наследство после смерти матери ответчика состоит лишь из её пенсии за последний месяц. О наличии каких-либо вкладов у Головач К.А. они не знали, она об этом никогда не говорила. Предложили Семёновой О.А. отказаться от наследства, поскольку думали, что оно будет только в размере месячной пенсии умершей и полагали, что его должен получить тот, кто действительно общался, ухаживал и хоронил наследодателя. Дополнила, что нотариус, до подписания истцом заявления об отказе от наследства, говорила о том, что будут запрашиваться сведения о наличии счетов на имя Головач К.А.

Третье лицо ФИО8, нотариус Интинского городского округа, в направленной в адрес суда информации указала, что при оформлении отказа от наследства Семёновой О.А. разъяснялись основные положения данного документа. Нотариусом предлагалось не торопиться с оформлением отказа, до получения ответа о размере денежных вкладов на счетах бабушки. Головач В.В. был удивлён, что истец имеет право на долю в наследстве. О наличии договорённости между сторонами и условиях этой договорённости нотариусу не известно (л.д.20).

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что нотариусом Интинского нотариального округа РК РФ ФИО8, было заведено наследственное дело №__ г. к имуществу умершей __.__.__ ФИО2 (л.д.22-38).

__.__.__ Головач В.В.,__.__.__ года рождения нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти матери (л.д.24).

__.__.__ Семеновой О.А., __.__.__ года рождения нотариусу подано заявление об отказе от наследства по закону после смерти её бабушки ФИО13 умершей __.__.__, на любое имущество, в чём бы оно не заключалось, в пользу её сына Головач В.В.. Также в заявлении указано, что содержание заявления понятно и содержание ст. 1157 Гражданского кодекса РФ нотариусом разъяснено (л.д.28). Заявление собственноручно подписано истцом, добровольно, без принуждения, с пониманием происходящего, что Семёнова О.А. не оспаривает.

__.__.__ Головач В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю наследственного имущества. На одну вторую долю указанного наследства, свидетельство ещё не выдано, данная доля остаётся открытой (л.д.37).

Таким образом, до окончания шестимесячного срока для принятии наследства Семёнова О.А. обратилась с заявлением к нотариусу об отказе от причитающейся доли в наследстве по закону, оставшегося после смерти Головач К.А.

Принимая от Семёновой О.А. заявление об отказе от наследства нотариусом Были разъяснены положения ст. ст. 1157 ГК РФ, в том числе п. 3 ст. 1157 ГК РФ, согласно которого наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него или изменить оформленный отказ. Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Данные разъяснения подтверждаются подписью истца в заявлении об отказе от наследства и не оспаривается истцом.

Однако, поскольку отказ от наследства является сделкой, оспаривание данной сделки возможно в судебном порядке.

Семёнова О.А. утверждает, что была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости наследственного имущества и, в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ просит признать её недействительной, поскольку была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец __.__.__ добровольно приехала к нотариусу, находилась в здравии, подписывая заявление об отказе от наследства после смерти бабушки понимала, что делает, сама подписала данное заявление, давление на неё не оказывалось. Также нотариусом предлагалось не торопиться отказываться от доли наследства, предлагалось дождаться сведений о наличии денежных средств на счетах наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Мотивом отказа от наследства, как пояснила истец, явился не значительный его размер. Соответственно, заблуждение истца было относительно мотива сделки, которое, согласно закона, не имеет существенного значения.

__.__.__ Семёнова О.А., имея реальную возможность получить интересующие её сведения о размере наследства, отказавшись от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, подала соответствующее заявление нотариусу, которое полностью соответствует требованиям ст. 1159 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным отказа от наследства. Оспариваемый отказ от наследства подписан истцом осознанно, её волеизъявление было свободным; заявление об отказе от наследства составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено, так же как и не было представлено доказательств того, что отказ от наследства от __.__.__ является недействительным.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от причитающейся доли на наследство подписано под влиянием заблуждения. Обстоятельство на основании которого Семёнова О.А. подписала данное заявление, а именно по просьбе ответчика, не указавшего ей размер наследства, не свидетельствует о недействительности сделки, так как указанное обстоятельство относится к мотивам заключения сделки, что в силу закона не имеет существенного значения.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи являются производными от основных требований об отмене заявления об отказе от наследства, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Семеновой О.А. в иске к Головач В.В. об отмене заявления об отказе от наследства после смерти ФИО2, умершей __.__.__ и взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере <....> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 в 15 час. 00 мин.

Судья - Л.А.Злая