Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-724/2017 (33а-35511/2016;) от 14.12.2016

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33а-724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Чудского И.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению Чудского <данные изъяты> об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Чудский И.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями (определением суда дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Бараева Р.В., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного 12.12.2014 исполнительного производства № 28270/14/50040- ИП при совершении судебным приставом-исполнителем Бараевым Р.В. исполнительных действий были нарушены права административного истца как должника, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, не направлялась, о времени и месте совершения исполнительных действий, состоявшихся 18.09.2015, он не извещался. Постановления от 24.07.2015 и от 31.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, от 24.07.2015 о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа и от 22.09.2015 об окончании исполнительного производства являются незаконными, поскольку должник в установленном законом порядке не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. По утверждению административного истца, о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> он узнал только 11.09.2015.

Чудский И.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Бараева Р.В., выразившееся в ненаправлении должнику извещения о времени и месте совершения исполнительных действий 18.09.2015 по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <данные изъяты>, а также в ненаправлении должнику копии постановления от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению 18.09.2015 исполнительных действий без извещения должника о времени и месте совершения исполнительных действий, а также без направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства с обязанием устранить допущенные нарушения; признать незаконными постановления от 24.07.2015 о взыскании исполнительского сбора и о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа, от 31.08.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 22.09.2015 об окончании исполнительного производства; кроме того, просил возместить ему понесенные в связи с оплатой госпошлины за подачу исков расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец Чудский И.В. и заинтересованное лицо Чудская Л.H. заявленные требования поддержали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года административный иск удовлетворен частично: суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Бараева Р.В. от 24.07.2015 и от 31.08.2015 о взыскании с Чудского И.В. исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Бараева Р.В., выразившееся в ненаправлении должнику Чудскому И.В. копии постановления от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> по адресу, указанному в исполнительном документе; в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику извещения о месте и времени совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению 18.09.2015 исполнительных действий без извещения должника, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа, а также постановления от 22.09.2015 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения – отказано.

В апелляционной жалобе Чудский И.В. просит оботмене данного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в том числе дополнений к ней), судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, статьи 68 – применять меры принудительного исполнения, статья 112 Закона предоставляет СПИ право взыскать с должника исполнительский сбор, статья 113 – наложить штраф в случае виновного неисполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.01.2014 на Чудского И.В. возложена обязанность освободить земельный участок № 09-01 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Киндрацкому Б.М., путем демонтажа ограждения, расположенного в кадастровых границах указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта-землеустроителя.

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Бараевым Р.В. на основании исполнительного листа Серия ВС № 013368901 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28270/14/50040-ИП в отношении Чудского И.В., взыскатель Киндрацкий Б.М.

Суд установил, что копия постановления о возбуждении ИП была направлена должнику по адресу: <данные изъяты>, в то время как адрес регистрации Чудского И.В., указанный в исполнительном документе<данные изъяты>, соответственно, должником данная копия получена не была.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие СПИ Бараева Р.В., выразившееся в ненаправлении должнику Чудскому И.В. копии постановления от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> по адресу, указанному в исполнительном документе.

24.07.2015 и 31.08.2015 судебным приставом-исполнителем Бараевым Р.В. были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Признавая незаконными постановления от 24.07.2015 и 31.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно учел, что отсутствуют доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> по состоянию на 31.08.2015, кроме того, законом не предусмотрена возможность неоднократного взыскания с должника исполнительского сбора по одному исполнительному производству.

18.09.2015 судебным приставом-исполнителем Бараевым Р.В. был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий – земельный участок № 09-01 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Киндрацкому Б.М., о чем в присутствии понятых составлен акт, из которого следует, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены силами и средствами взыскателя.

Чудским И.В. не оспаривается, что при совершении исполнительных действий он присутствовал.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Отклоняя требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику извещения о месте и времени совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению 18.09.2015 исполнительных действий без извещения должника, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа, а также постановления от 22.09.2015 об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно учел, что Чудский И.В. присутствовал при совершении исполнительных действий 18.09.2015, в связи с чем мог реализовать свои права, гарантированные статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, давать объяснения в процессе совершения исполнительных действий, отразить свои замечания в акте совершения исполнительных действий. Постановление об окончании исполнительного производства не нарушает права и интересы должника, так как не порождает для него никаких неблагоприятных последствий.

При этом суд принял во внимание, что с момента вступления решения суда от 22.01.2014 в законную силу (29.09.2014) должником каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда об обязании его совершить определенные действия не предпринималось, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, взыскатель согласен с окончанием исполнительного производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении вышеуказанных требований Чудского И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бараев Р.В. либо его правопреемник не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 24.08.2016, не может быть принят во внимание: Чудский И.В. не наделен законом правом действовать в интересах указанных лиц. Кроме того, поскольку исполнительное производство окончено, а СПИ Бараев Р.В. уволен со службы, суд правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчиков Солнечногорский РОСП и УФССП России по Московской области.

Отсутствие в деле аудиопротокола (произошел сбой в работе записывающего устройства – л.д. 103, том 5) при наличии письменного протокола, соответствующего требованиям процессуального закона и отражающего все существенные сведения о разбирательстве административного дела, не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы Чудского И.В. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах: согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; ошибочная уплата Чудским И.В. в бюджет денежных средств не может служить основанием для взыскания в его пользу с УФССП России по Московской области <данные изъяты> руб.

В этой связи из решения суда подлежит исключению указание о взыскании с УФССП России по Московской области в пользу Чудского И.В. расходов по оплате госпошлины в размере 900 рублей, одновременно административному истцу из бюджета подлежат возвращению <данные изъяты> рублей в виде ошибочно уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах: исключить указание о взыскании с УФССП России по Московской области в пользу Чудского <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, возвратить Чудскому <данные изъяты> из бюджета <данные изъяты> рублей в виде ошибочно уплаченной госпошлины.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудского И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи