Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 (2-2839/2015;) ~ М-2556/2015 от 16.11.2015

№ 2-133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием истца Голосова О.А, представителя истца Герасимовой И.В, ответчиков Ефремова В.В, Лысенок Ю.А, представителя ответчика Юсуповой Т.Е, третьего лица Лысенок Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова О.А. к Ефремову В.В., Лысенок Ю.А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, понуждении к исполнению договора купли-продажи и передаче 1/4 доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Голосов О.А. обратился в Железногорский городской суд с иском (с учетом уточнений) к Ефремову В.В, Лысенок Ю.А. и просил признать договор – дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Ефремовым В.В. и Лысенок Ю.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Лысенок Ю.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, гор. Железногорск, ул. Белорусская д. 36 кв. 18; понудить ответчика Ефремова В.В. к исполнению договора купли-продажи от 14.10.2015 года и передать Голосову О.А. 1/4 долю в правые общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, гор. Железногорск, ул. Белорусская д. 36 кв. 18; признать за Голосовым О.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2015 года между истцом Голосовым О.А. и ответчиком Ефремовым В.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По указанному договору Голосов О.А. произвел расчет, до подписания договора оплатив Ефремову В.В. 700000 рублей, что подтверждается распиской от 14.10.2015 года. Согласно условиям договора с момента регистрации сделки и перехода права собственности, покупатель приобретает право собственности на указанную 1/4 долю в указанной квартире. Документы были сданы на регистрацию, однако 27.10.2015 года Ефремов В.В. подал заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов, представленных на государственную регистрацию без произведения государственной регистрации, впоследствии подарил 1/4 долю Лысенок Ю.А.. Ссылаясь на положения ст. 8,8.1, 12, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 174.1, 223, 454,551,558 ГК РФ, заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Голосов О.А, его представитель Герасимова И.В. (полномочия по доверенности) поддержали исковые требования с учетом их уточнений, в обоснование требований ссылались на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Ефремов В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме него собственниками являлись мать Лысенок Г.Н, а также брат Лысенок Ю.А. Решив распорядиться своей долей, 14.10.2015 года между ним с Голосовым О.А. был подписан договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру. Однако Голосов не выполнил условий договора купли-продажи по оплате, не произвел с ним расчета, денежных средств от Голосова он не получал, а представленная им расписка об оплате 700000 рублей получена обманным путем, Голосов обещал передать деньги после написания расписки, однако денег не передавал. Все действия по купли-продажи доли происходили в период, когда он испытывал зависимость от наркотических средств, после написания расписки в этот же день, 14.10.2015 года он был вывезен истцом в гор. Красноярск, где прожив около недели, был вызван в отдел полиции по Кировскому району, а затем доставлен в гор. Железногорск. Голосов встретив его, предложил ему побыть по ул. Кирова 16 в гор. Железногорск, откуда

должны были забрать и увезти в гор. Красноярск. Поняв, что денежных средств от Голосова не получит, он рассказал о случившимся матери Лысенок Г.Н., а затем обратился с заявлением о приостановлении сделки, впоследствии подарил долю брату Лысенок Ю.А. В начале декабря 2015 года он стоял на остановке в пос.

Первомайский, где к нему подъехал автомобиль, в котором находились Голосов и Дудочкин, которые попросили его присесть в автомобиль, где угрожая, потребовали, что бы он сказал о том, что получил денежные средства за долю в размере 700000 рублей, при этом записывали на сотовый телефон, по данному факту он обратился в полицию гор. Железногорска.

Представитель ответчика Ефремова В.В. - Юсупова Т.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что представленная истцом расписка о получении денежной суммы в размере 700000 рублей является безденежной, получена от Ефремова В.В. обманным путем. Денежных средств по расписке Ефремов не получал, Голосов не осматривал квартиру Ефремова, 1/4 доля ему не передавалась. Иные сособственники Лысенок Г.Н. и Лысенок Ю.А. не уведомлялись о продаже доли, а телеграмма от имени Ефремова В.В. матери Лысенко Г.Н. была направлена знакомым Голосова-Дудучкиным. Лысенок Ю.А. не был уведомлен о продаже Ефремовым доли Голосову. 30.11.2015 года Ефремов подарил 1/4 долю своему брату Лысенок Ю.А, о чем был оформлен договор дарения и зарегистрировано право собственности Лысенок Ю.А, который является добросовестным приобретателем этого имущества. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лысенок Ю.А. исковые требования не признал, пояснив, что по договору дарения от 30.11.2015 года, его брат Ефремов В.В. подарил ему 1/4 долю в квартире по адресу: Красноярский край, гор. Железногорск, ул. Белорусская д. 36 кв. 18, произведена государственная регистрация перехода права собственности доли 30.11.2015 года. О том, что Ефремов продавал долю Голосову, ему известно не было, сообщений ему как имеющему право преимущественной покупки доли не поступало. О наличии ограничений на отчуждение 1/4 доли Ефремова В.В. ему известно не было.

Третье лицо Лысенок Г.Н. в судебном заседании пояснила, что ее сыну Ефремову В.В. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: гор. Железногорск, ул. Белорусская д. 36 кв. 18, она и ее сын Лысенок Ю.А. являлись собственниками. Сын Ефремов В.В. страдал наркотической зависимостью, в октябре 2015 года дома не проживал. Она стала искать сына, обратилась в полицию, через определенное время ей сообщили, что сына привезли из Красноярска, по возвращении домой от сына Ефремова В.В. ей стало известно об оформлении договора купли-продажи по которому он денег не получал, вследствие чего он ездил в Росреестр, чтобы приостановить сделку.

Третье лицо Управление государственной регистрации кадастра и картографии в Красноярском крае о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, представитель третьего лица Храмов Д.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки МУ МВД России по зАТО гор. Железногорск по заявлению Ефремова В.В, суд приходит к следующему:

14.10.2015 года между Ефремовым В.В. и Голосовым О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ефремов В.В. продал, а Голосов О.А. приобрел в собственность в 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

14.10.2015 года поданы заявления Ефремова В.В. и Голосова О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в указанной квартире и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

27.10.2015 года Ефремов В.В. обратился в Железногорский филиал Федерального ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением, о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

27.10.2015 года государственным регистратором Созиновой О.О. была приостановлена государственная регистрация прав на срок до 27.11.2015 года.

27.11.2015 года государственным регистратором принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

02.11.2015 года Ефремов В.В. и Лысенок Ю.А. обратились в Железногорский филиал Федерального ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой

собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору дарения от 02.10.2015 года.

30.11.2015 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Лысенок Ю.А. на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>.

30.11.2015 года за Лысенок Ю.А, зарегистрировано право на 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

03.12.2015 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права – запрещение совершать регистрационные действия по регистрации сделок и перехода права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец просил признать недействительной сделку, - договор дарения от 02.10.2015 года заключенную между Ефремовым В.И. и Лысенок Ю.А.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

По правилам статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания нормы ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида; направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей отсутствует.

Исполнением договора дарения и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора. В этой связи применительно к договору дарения, заключение мнимой сделки исключает намерение дарителя прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение одаряемого приобрести право собственности на него.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями процессуального закона о доказывании, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доводами истца направленность действий сторон договора дарения на переход права собственности на недвижимое имущество, а также действительное намерение дарителя передать его в собственность одаряемого и последнего - принять в собственность это имущество, не опровергнуты.

В силу ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомочённого лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управ омочённого лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Так, в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались

арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных положений закона и доводов истца об основаниях иска, суд считает, что при разрешении настоящего спора имеет значение осведомленность приобретателя имущества о запрете распоряжения данным имуществом.

Такая осведомленность Лысенок Ю.А. по рассматриваемому договору не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Голосова О.А. не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 02.10.2015 года и на момент регистрации перехода права собственности 30.11.2015 г, ограничения (обременения) права Ефремова В.В. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы не были.

Государственная регистрация запрета на совершение собственником Ефремовым В.В. действий по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проведена 03.12.2015 г., после того, как было зарегистрировано право собственности Лысенок Ю.А. на указанное имущество.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 174.1 ГК РФ для признания недействительной сделки – договора дарения от 02.10.2015 года, на основании которой 30.11.2015 года осуществлен переход права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> от Ефремова В.В. к Лысенок Ю.А. не имеется.

В связи с изложенным, требование о прекращении права собственности Лысенок Ю.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о понуждении ответчика Ефремова В.В. к исполнению договора купли-продажи от 14.10.2015 года, передаче Голосову О.А. 1/4 доли в правые общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Голосовым О.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о ее передаче.

Как установлено в судебном заседании, участник долевой собственник Лысенок Ю.А. не был извещен о продаже Ефремовым В.В. Голосову О.Н. 1/4 доли в квартире по <адрес>, Голосовым О.Н. спорная квартира не осматривалась, ее 1/4 доля в соответствии со ст. 556 ГК РФ ему не передавалась, из владения и пользования ответчика Ефремова В.В. не выходила.

Кроме того, как следует из объяснений Ефремова В.В. в судебном заседании, денежных средств за долю от Голосова О.А. он не получал, расписка от 14.10.2015 года является безденежной и получена обманным путем.

По заявлению Ефремова В.В. по факту мошеннических действий МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск проводилась проверка, материалы (КУПС 21589 от 08.12.2015 года) по которой, прокуратурой ЗАТО г. Железногорск направлены на дополнительную проверку.

Показания свидетеля Мальковой Л.Н., а также представленный фрагмент видеозаписи сотового телефона истца Голосова О.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истца отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу Голосову О.А. в удовлетворении исковых требований к Ефремову В.В., Лысенок Ю.А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, понуждении к исполнению договора купли-продажи от 14 октября 2015 года и передаче 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 04 июля 2016 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова