Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-120/2016 (33-3554/2015;) от 22.12.2015

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33- 120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26 » января 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Должикова С.С.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.В. к Нескородовой Г.И., Ивановой Н.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Д.В. к Нескородовой Г.И., Ивановой Н.А. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Ивановой Н.А. и Нескородовой Г.И., зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером <...> недействительным.

Прекратить право собственности Нескородовой Г.И. на <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, кадастровый №.

Признать право собственности за Ивановой Н.А. на <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Ивановой Н.И. по доверенности ЕЕЕ, поддержавшей доводы жалобы, возражения Иванова Д.В. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нескородовой Г.И., Ивановой Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Северного районного суда г. Орла от 15.07.2014 за ним и Ивановой Н.И. признано право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным решением также признаны совместным долгом супругов задолженности по кредитным договорам в общей сумме <...> рублей. Кредитные обязательства им исполнены в полном объеме. Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 12.11.2014 его требования к Ивановой Н.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Ивановой Н.И. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, а также государственная пошлина в сумме <...> рублей.

<дата> Иванова Н.И. с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащую ей долю в объекте недвижимости, зарегистрировала переход права собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, оформив ее на свою мать Нескородову Г.И.

Ссылаясь на то, что Иванова Н.И. и Нескородова Г.И. не намеревались создать правовые последствия для договора дарения, Нескородова Г.И. не вселялась в жилое помещение, не владеет им, проживает по иному адресу, просил суд с учетом уточнённых требований признать сделку по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Нескородовой Г.И. и Ивановой Н.И., ничтожной; применить последствия недействительности сделки:     прекратить право собственности Нескородовой Г.И. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Ивановой Н.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что имеющая задолженность по исполнительному производству в размере <...> рубля несоразмерна стоимости ? доли квартиры, а потому требования Иванова Д.В. не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание, что отчуждение доли квартиры было произведено в связи с невозможностью её содержать надлежащим образом. Нескородова Г.И. несет бремя содержания принадлежащей ей доли, оплачивает коммунальные услуги.

Ссылается на ненадлежащее извещение, поскольку все судебные извещения были отправлены по адресам в г. Орле, а она на момент рассмотрения дела жила и работала в г. Москва.

В судебное заседание Нескородова Г.И. не явилась, направленное судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении, уважительности причин неявки не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Иванова Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 15 июля 2014 г. за Ивановой Н.И. и Ивановым Д.В. было признано право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также данным решением были признаны общими долгами супругов задолженности по кредитным договорам на общую сумму <...> рубля, с Иванова Д.В. в пользу Ивановой Н.И. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей в счет компенсации разницы стоимости выделяемого имущества (автомобилей).

После состоявшегося решения суда Ивановым Д.В. вся имеющаяся кредитная задолженности была погашена. Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 12 ноября 2014 г. с Ивановой Н.И. в пользу Иванова Д.В. были взысканы денежные средства в сумме <...>

Не согласившись с заочным решением суда, Ивановой Н.И. было подано заявление об отмене заочного решения, а в последующем ею была подана и апелляционная жалоба.

В период оспаривания решения суда о взыскании денежных средств, <дата> Иванова Н.И. и её мать Нескородова Г.И. заключили договор дарения доли квартиры. В установленном законом порядке <дата> произведена регистрация права долевой собственности за Нескородовой Г.И.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после заключения сделки Нескородова Г.И. в данную квартиру не вселялась, своих вещей не перевозила, с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снималась.

В данной квартире проживала и проживает Иванова Н.И. вместе со своей несовершеннолетней дочерью, что подтвердили в суде первой инстанции свидетели ККК (судебный пристав- исполнитель), ГГГ (судебный пристав- исполнитель), ИИИ (сожительница Иванова Д.В.), РРР (участковый оперуполномоченный полиции), ООО (соседка).

Таким образом, Иванова Н.И. несмотря на заключение сделки по отчуждению имущества (договор дарения) продолжает осуществлять правомочия собственника в отношении имущества, а именно пользуется и владеет квартирой.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что основные права, составляющие содержание права собственности- это право владения, то есть право собственника обладать принадлежащим ему имуществом; право пользования, то есть право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества, и право распоряжения, то есть право определения юридической судьбы имущества. Договор дарения будучи безвозмездной сделкой направлен на прекращение права собственности у одной стороны и возникновение такого права на имущества у другой стороны, то есть все правомочия собственника переходят по договору дарения к одаряемому.

Исходя из того, что правомочие собственника состоит из права пользования, владения и распоряжения имуществом, а в результате произведенной сделки у Нескородовой Г.И. не возникло право пользования и владения имуществом, Иванова Н.И. продолжает пользоваться и владеть недвижимостью, и установив, что Иванова Н.И., зная о наличии задолженности перед Ивановым Д.В., установленной решением суда, и не имея другого иного имущества кроме доли квартиры, с целью избежания возможного обращения взыскания на долю квартиры заключила с Нескородовой Г.И., матерью, безвозмездную сделку- договор дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка между Ивановой Н.И. и Нескородовой Г.И. была совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Исходя из того, что у Ивановой Н.И. не имеется другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя Иванова Д.В., что подтверждается материалами исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено и в суд апелляционной инстанции. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель Ивановой Н.И. пояснил, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания Ивановой Н.И., Иванова Н.И. имела намерения продать долю квартиры. Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения сделки Иванова Н.И. зарегистрировалась по иному адресу.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера существующей задолженности стоимости доли квартиры не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. На момент рассмотрения дела доказательств того, что у должника Ивановой Н.И. имеется иное имущество кроме доли квартиры не представлено. Из материалов исполнительного производства, в том числе и объяснений самой Ивановой Н.И., следует, что она не работает, счетов в кредитных организациях не имеет, недвижимости в собственности нет. Задолженность перед Ивановым Д. В. не погашалась.

Таким образом, в настоящее время защита прав Иванова Д.В., как взыскателя по исполнительному производству, возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ивановой Н.И. является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ( пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установлено, что 19 августа 2015 г. Иванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением. Направленные ответчикам копии искового заявления с учетом уточнения и судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения. 01 октября 2015 г. состоялось судебное заседание, слушание было отложено на 19 октября 2015 г. Иванова Н.И. извещалась судом о слушании дела по адресу её фактического проживания и по месту регистрации, также судом извещалась Нескородова Г.И. как по месту регистрации, так и по адресу нахождения спорной квартиры. Все почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом надлежащим образом были приняты меры к извещению Ивановой Н.И. о рассмотрении дела, однако она уклонилась от явки в отделение связи, а риск ответственности неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Иванова Н.И. и Нескородова Г.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и 19 октября 2015 г. рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков. Копия решения суда была направлена ответчикам, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Иванова Н.И. проживала и работала в <адрес> ничем не подтвержден. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, а также объяснений в суде апелляционной инстанции представителя Ивановой Н.И.- ЕЕЕ, Иванова Н.И. с <дата> проживает в <адрес>.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Нескородова Г.И. оплачивала коммунальные услуги, поскольку представленными доказательства установлено, что Иванова Н.И. и Нескородова Г.И. не намеревались создавать правовые последствия совершенной ими сделки. Оплата коммунальных услуг, регистрация перехода права собственности были совершены ими лишь для вида создания правовых последствий сделки, совершенные действия являются формальными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи