Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28190/2017 от 08.09.2017

Cудья: Рагулина О.Б. Дело № 33-28190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Агаркова А. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Индивидуальный строитель плюс» к Агаркову А. В. о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости;

по иску Администрации городского округа Домодедово - третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании земельного участка, прекращении права собственности Агаркова А.В., признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка; третьи лица: У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФГБУ «Ф. кадастровая палата Росрееста»; ГУП «Мособлгаз»

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «Индивидуальный строитель плюс» обратилось с иском к Агаркову А.В., в котором просит признать отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Чулпаново, исключении записи о праве собственности из ЕГРН и сведений о земельном участке из кадастра недвижимости.

В обоснование иска указала, что в процессе строительства газопровода было выявлено нахождение на детской площадке д. Чулпаново спорного земельного участка, который препятствует НП в регистрации права на созданный газопровод, пересекая землеотвод, переданный под строительство.

3-е лицо, Администрация городского округа Домодедово, заявила самостоятельные требования об истребовании спорного земельного участка, прекращении права собственности на него, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета спорного участка.

В обоснование требований указав, что спорный участок правопредшественнику ответчика не выделялся, согласование границ с Администрацией городского округа Домодедово не проводилось, что влечет недействительность результатов межевания и удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, против требований Администрации городского округа Домодедово не возражали.

Представитель 3-го лица против иска не возражал, самостоятельные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФГБУ «Ф. кадастровая палата Росрееста», ГУП «Мособлгаз» не явились.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Индивидуальный строитель плюс» удовлетворен.

Требования Администрация городского округа Домодедово удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Агаркова А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, Агарков А.В. является собственником земельного участка с кн <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Чулпаново, на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Маликовой И.А.(до брака Агарковой – свидетельство о браке) и ее отцом и Агарковым А.В.

Согласно Распоряжению от <данные изъяты> <данные изъяты> Агарковой И.А. (Маликовой) был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. «напротив <данные изъяты> ГПЗ «Константиново»» (л.д. 100), то есть в ином населенном пункте, что свидетельствует, что в д. Чулпаново земельный участок не предоставлялся.

Воспользовавшись несуществующим распоряжением, правопредшественник ответчика приобрела право собственности на спорный участок, провела его межевание.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Индивидуальный строитель плюс» и Администрации городского округа Домодедово о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости, обоснованно, исходил из того, что право собственности на спорный участок ни у ответчика, ни у его правопредшественника (Маликовой И.А.) возникнуть не могло, а договор дарения земельного участка от <данные изъяты> заключенный между Маликовой И.А. и ответчиком является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово в части истребования у ответчика земельного участка чужого незаконного владения, суд правомерно исходит из того, что по смыслу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку спорный земельный участок не принадлежит ответчику, он не может быть у него истребован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не влечет отмену решения, поскольку правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были, все собранные по делу доказательства оценены в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи