Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2016 ~ М-1913/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чечеткина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгостсрах», в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии № №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате открывания ворот.

ДД.ММ.ГГГГ. Чечеткин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с непризнанием заявленного события страховым.

В связи с фактическим отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненных ему материальных убытков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму в размере № рублей. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Чечеткин А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, однако, до настоящего момента выплата не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, УТС в размере № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, однако требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № №. Выгодоприобретателем/ лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – № рублей по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия в размере № рублей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения в результате открывания ворот.

ДД.ММ.ГГГГ. Чечеткин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с непризнанием заявленного события страховым.

В связи с фактическим отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненных ему материальных убытков. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму в размере № рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Чечеткин А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, однако, до настоящего момента выплата не была произведена.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг»» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № рублей, величина УТС составила № рублей. Специалисты ООО «НМЦ «Рейтинг»» являются членами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, однако на осмотр не явился.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу истца, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере № % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере № рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ копией квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей, а также сумму штрафа в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чечеткина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чечеткина А.В. сумму страхового возмещения по делу в размере № рублей, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы по составлению доверенности в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.