Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2017 ~ М-854/2017 от 12.04.2017

Дело №2-1004/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНизамова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Низамов Г.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником автомобиля * * с государственным регистрационным знаком *. *-Самара водитель Валитов М.Р., управляя принадлежащим Валитову Р.Р. транспортным средством * с государственным регистрационным знаком *, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывая, что его (Низамова) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №*, он * г. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Однако страховщик, произведя осмотр транспортного средства, в течение 20 календарных дней, не считая рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от * г. Указанное решение вступило в законную силу * г. Страховое возмещение было перечислено потерпевшему * г.

В связи с нарушением установленного законом срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * руб. за период с * г. по * г. за 235 дней просрочки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты в размере * руб.

В судебное заседание истец Низамов Г.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает. ООО «ПСА» не могло произвести страховую выплату, так как Низамов Г.Г. не представил страховщику транспортное средство на осмотр, вопрос о страховой выплату решался в судебном порядке. В связи с этим просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № *, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от * по гражданскому делу * установлено, что Низамов Г.Г. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

* года в * час. Валитов М.Р., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, на автодороге * на третьем километре при перестроении не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, под управлением Низамова Г.Р., с которым совершил касательное столкновение, после чего автомобиль ВАЗ совершил наезд на препятствие в виде отбойника.

Гражданская ответственность истца Низамова Г.Г. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с * года по * года.

В связи с этим истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако какая-либо сумма страхового возмещения ему не была выплачена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., сумма утраты товарной стоимости - * руб.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения, полученные автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от * года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом ответа на первый вопрос в рамках Единой методики составила * руб., утрата товарной стоимости – * руб.

Суд, рассмотрев спор по существу, вынес решение, которым постановил уточненные исковые требования Низамова Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Низамова Г.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб., убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф * руб., а всего * руб.

Решение суда вступило в законную силу * г.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу денежные средства в счет оплаты страхового возмещения поступили на счет Храмушкина Е.А. * г.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не отрицаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая выплата не могла быть произведена истцу в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, носят голословный характер, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов гражданского дела №*, копия выплатного дела ответчиком по запросу суда представлена не была, в своем отзыве на иск ответчик подобные доводы не приводил, а лишь заявил ходатайство на назначении по делу судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены предусмотренные законом действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в частности, доказательств направления уведомлений о месте и времени осмотра, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, вышеприведенным экспертным заключением было подтверждено, что все заявленные истцом повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП, более того, судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта была определена значительно в большем размере, чем заявленная первоначально истцом.

С учетом изложенного приведенные в отзыве доводы ответчика о неисполнении своих обязательств истцом, как основании для неосуществления выплат, состоятельными быть признаны не могут.

Таким образом, суд полагает установленным, что выплата страхового возмещения Низамову Г.Г. была произведена ООО «ПСА» с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Размер неустойки истцом определен верно и составил за период с * г. по * г. * руб., из которых истец просит взыскать * руб.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с этим суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до*рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.05.2017 ░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░