Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-409/2015 от 15.07.2015

Мировой судья Е.Э. Крючкова

Дело № 12-409/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                             04 августа 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Сергеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горбунова С. В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска 11 июня 2015 года в отношении Горбунова С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Сергеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако состояние опьянения может быть не только алкогольным, но и другим, в результате употребления иных веществ. Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность не именно за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, а за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, согласно акту № 367 от 27 мая 2015 года у Горбунова С.В. было установлено именно состояние опьянения, при этом не конкретизировано, что именно алкогольного. Просит постановление от 11 июня 2015 год отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Сергеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не возражал против рассмотрения поданной им жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунов С.В. извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, указанном в материалах дела: ... Согласно представленных из отделения связи сведений телеграмма, направленная по месту жительства и регистрации Горбунова С.В., последнему не доставлена с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении Горбунова С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Горбунов С.В. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что 27 мая 2015 года инспектором ДПС Сергеевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Горбунова С.В., согласно которому 27 мая 2015 года в 21.50 часов на ул. Высоцкого, 22 в г.Томске, Горбунов С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом основанием полагать, что водитель Горбунов С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбунов С.В. отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Горбунов С.В. находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти данную процедуру Горбунов С.В. согласился.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Горбунова С.В. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано соответствующим актом медицинского освидетельствования от 27 мая 2015 года № 367.

Однако из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что выявленная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горбунова С.В. составила в результате первого исследования - 0,16 мг/л, а в результате второго - 0,13 мг/л.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, а также то, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горбунова С.В. ни в первом, ни во втором случае не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения Горбунова С.В. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Горбунова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы о том, что состояние опьянения, установленное у Горбунова С.В., могло быть вызвано не только употреблением алкоголя, но и других веществ, то судья признает их неубедительными исходя из следующего.

Согласно п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (п. 12 Инструкции).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (п.16 Инструкции).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (п.17 Инструкции).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя).

Однако, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2015 года № 367 следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Горбунова С.В. было выявлено, в связи с чем забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования в данном случае не осуществлялся, а потому оснований считать о наличии у Горбунова С.В. опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, психотропных или иных веществ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 июня 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горбунова С.В., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Сергеева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья                                                                                                   Ж.В. Кочетова